Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 01АП-2088/23 по делу N А43-21388/2020

18 мая 2023 г.

А43-21388/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.01.2023 по делу N А43-21388/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича (ОГРНИП 31916900039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Алмаз Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020, в размере 43 983 руб. 12 коп., а также о взыскании с РСА 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Определением от 31.01.2023 суд частично удовлетворил заявление: взыскал c РСА в пользу Сабирзянова А.Ф. 43 983 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21388/2020 денежной суммы; 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 160 руб. 83 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020 денежных сумм, поскольку указанным решением полностью восстановлены права ИП Сабирзянова А.Ф. как участника гражданского процесса; размер присужденной компенсационной выплаты превысил цену уступаемого права; истец получил прибыль в рамках рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Сабирзянова А.Ф. не учтена правовая природа компенсационной выплаты. При этом средства из резервов РСА являются целевыми, предназначены для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, и по ним ведется отдельный учет. Следовательно, ссылки суда на позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно индексации присужденных денежных сумм в данной ситуации не применимы, поскольку данная позиция относится исключительно к истцам - потерпевшим в ДТП и не относится к цессионариям, которые извлекают доход из заключения договоров цессии с потерпевшими в ДТП. Принимая во внимание изложенное, индексация присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария, приводит исключительно к неосновательному обогащению последнего и излишнему расходу резервов РСА, и при таких обстоятельствах не соответствует правовой природе индексации. РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу N А43-21388/2020. Заявитель жалобы полагает, что со стороны истца имело место затягивания исполнения судебного акта, поскольку после получения истцом исполнительного листа РСА лишен возможности исполнить судебное постановление во избежание двойной выплаты. Более того, ИП Сабирзянов А.Ф. массово подает заявления об индексации присужденных денежных сумм по ранее рассмотренным делам, что также свидетельствует о преследовании истцом цели получения прибыли, а не восстановления нарушенного права. Таким образом, удовлетворение заявления ИП Сабирзянова А.Ф. об индексации присужденных судом денежных сумм незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2023 N И-11590.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела решением от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 162 371 руб. 96 коп. компенсационной выплаты; 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. почтовых расходов; 6700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения решения суда взыскателю 13.10.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 035062237.

Фактически решение суда исполнено 23.05.2022.

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление; произвел замену истца по делу N А43-21388/2020 и взыскателя по исполнительному листу от 13.10.2020 серия ФС 035062237 с ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича на его правопреемника Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича.

Сабирзянов Алмаз Фирдаусович на основании статьи 183 АПК РФ обратился с требованием об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020, в размере 43 983 руб. 12 коп., а также о взыскании с РСА расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Вместе с тем указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Согласно материалам дела заявление об индексации присужденных сумм было рассмотрено после вступления в силу Постановления от 22.07.2021 N 40-П.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В пункте 4 постановления от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В обоснование размера предъявленного требования заявитель представил расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 04.09.2020 по 31.05.2022, равный 43 983 руб. 12 коп.

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА 43 983 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020 денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, проверив правильность расчета, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их правомерности и обоснованности.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-21388/2020 денежных сумм, поскольку указанным решением полностью восстановлены права ИП Сабирзянова А.Ф. как участника гражданского процесса; размер присужденной компенсационной выплаты превысил цену уступаемого права; истец получил прибыль в рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется как не опровергающее законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы РСА о том, что ссылки суда на позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно индексации присужденных денежных сумм в данной ситуации не применимы, поскольку данная позиция относится исключительно к истцам - потерпевшим в ДТП и не относится к цессионариям, которые извлекают доход из заключения договоров цессии с потерпевшими в ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу N А43-21388/2020, а со стороны истца имело место затягивание исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Также истец предъявил к взысканию с РСА 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 160 руб. 83 коп. почтовых расходов, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-21388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова