Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2141/23 по делу N А28-1906/2021

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А28-1906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрисинсайт", ИНН 4345079344, ОГРН 1044316523943

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-1906/2021 о возмещении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 4345000249 ОГРН 1034316517839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисинсайт" (ИНН 4345079344 ОГРН 1044316523943),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кислицын Данил Анатольевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисинсайт" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 18 702 руб. 83 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе, сентябре 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кислицын Данил Анатольевич (далее - Предприниматель, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 по делу N А28-1906/2021 принят отказ истца от иска. Определение вступило в законную силу.

19.07.2022 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 заявление Предприятия удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к Обществу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что из договора на оказание услуг N 27 на юридическое обслуживание от 19.02.2021 и отчета-акта об оказанных услугах от 22.06.22 следует, что оказывались услуги по взысканию задолженности по договору, однако, как следует из материалов дела, задолженность по договору отсутствовала. Текст искового заявления является шаблонным. Аналогичные судебные дела уже находились в производстве Арбитражного суда Кировской области с последующим взысканием судебных расходов, где суды приходили к выводу о снижении взыскиваемых сумм. Анализ договора, заключенного между сторонами, представителем истца не осуществлялся, поскольку последним были ошибочно заполнены сведения об адресах, также представителем истца указывалось на неисполнение договорных обязательств, что указывает на формальность оказанных услуг. Рассмотренное дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств, объем доказательств по делу является незначительным. Характер оказанных услуг, их объем и сложность явно не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. Требования истца были удовлетворены третьим лицом по делу до первого судебного заседания. Фактические договорные отношения у истца сложились именно с Кислицыным Д.А., поэтому отсутствует добровольность удовлетворения требования и признание иска со стороны ответчика. Общество не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2021 Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания ИНСАЙТ" (исполнитель) заключили договор на юридическое обслуживание N 27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по договору от 01.08.2019 N 42-3035 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает по письменному заданию заказчика следующие услуги: осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций; давать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; вести деловую переписку, касающуюся деятельности заказчика в рамках исполнения условий договора; готовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекты исковых заявлений; представлять в суд документы от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы заказчика; участвовать в судебных заседаниях по взысканию в пользу заказчика судебных расходов, образовавшихся в результате исполнения договора; получать и направлять в адрес заказчика исполнительные документы, выданные по результатам рассмотрения судами дел.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и складывается из следующих составляющих:

- ознакомление с материалами заказчика по конкретному делу - 3 000 руб.;

- составление искового заявления по гражданскому делу - 12 000 руб.;

- подготовка и направление документов по делу в суд - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (1 судодень) - 8 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва либо возражения на них - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.

22.06.2022 заказчиком и исполнителем подписан отчет-акт об оказанных услугах по договору от 19.02.2021 N 27, в соответствии с которым исполнителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами заказчика, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления и направление его в суд и иным участникам, представлены дополнительные пояснения и документы в ходе рассмотрения искового заявления, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях (29.07.2021, 24.08.2021).

Стоимость оказанных услуг составила 36 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 14.07.2022 N 10116. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены после подачи искового заявления.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в связи с чем расходы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях (29.07.2021 и 24.08.2021) суд счел относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Предприятием сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Судом приняты во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем, сложность проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы заявителя о том, что дело является не сложным, представителю истца не требовалось значительного времени и знаний для подготовки искового заявления, иск носит шаблонный характер, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 20 000 руб. заявителем жалобы не приведено.

Не согласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения и водоотведения в отношении спорного помещения заключен между истцом и третьим лицом (Предпринимателем), как арендатором, 11.05.2021; данный договор распространяет свое действие на отношения сторон (истца и третьего лица) с 01.05.2021. Спорным периодом по настоящему делу является август, сентябрь 2020 года. Таким образом, ответчик, как собственник помещения в спорный период, являлся обязанной стороной по отношению к истцу по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-1906/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрисинсайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина