Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-6006/22 по делу N А28-1906/2021

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А28-1906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А28-1906/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисинсайт"

(ИНН: 4345079344, ОГРН: 1044316523943),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Кислицин Данила Анатольевич

(ИНН: 434548583765, ОГРНИП: 305434509800412),

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисинсайт" (далее - Общество) о взыскании 18 702 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с августа по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кислицин Данила Анатольевич (далее - Предприниматель).

Предприятие направило в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.05.2022 принял отказ Предприятия от иска, прекратил производство по делу и взыскал с Общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся определением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и изменить в части обжалуемое определение.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не принял во внимание материалы переписки между Обществом и Предпринимателем. Кроме того, суд не учел факт смены юридического адреса Общества, в связи с чем оно не получило извещение о времени и месте судебного заседания и копию итогового судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.05.2022 истек 20.06.2022.

Апелляционная жалоба подана Обществом 04.08.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока Общество ссылалось на отсутствие у него информации о вынесении обжалуемого судебного акта и ненаправление судом вынесенного определения в адрес Общества.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2021 направлено судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика: Кировская область, город Киров, улица Кольцова, дом 11. Письмо, в котором направлялось названное определение, возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении установленного срока хранения почтовой корреспонденции. При этом Общество направило в суд процессуальные документы - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2021, отзыв на исковое заявление от 22.04.2021. Из протокола судебного заседания от 29.07.2021 следует, что в нем посредством онлайн-заседания через информационную систему "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель Общества - Черных Е.А. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и имело возможность отслеживать его ход.

Определение от 18.05.2022 опубликовано 19.05.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть своевременно. Информация о движении дела также своевременно размещалась в указанной информационной системе.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Доказательств наличия юридически значимых объективных, мотивированных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок кассатором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем был пропущен срок, установленный для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 18.05.2022, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока было отказано по причине отсутствия уважительных причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Обществу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А28-1906/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрисИнсайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова