Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-1988/23 по делу N А51-2218/2023

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-2218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1988/2023

на определение от 15.03.2023 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-2218/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис"

(ИНН 2536275681, ОГРН 1142536007184),

Нестеренко Егора Павловича

к Ханаеву Валерию Руслановичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Либерти",

о взыскании убытков, об исключении из состава участников общества,

при участии:

от ООО "Гермес Прим Сервис": представитель Булгакова В.А. по доверенности от 05.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис" и Нестеренко Егор Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ханаеву Валерию Руслановичу (далее - ответчик) о взыскании 3 342 240 рублей убытков, об исключении из состава участников ООО "Гермес Прим Сервис".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Либерти".

14.03.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ООО "Гермес Прим Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ханаеву В.Р. движимое и недвижимое имущество, включая совместное имущество супругов, в том числе:

- автомобиль, государственный регистрационный номер Т184УХ799,

- 100% доли в уставном капитале ООО "Либерти".

Также заявитель просил наложить обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" блокировать реализацию продукции ООО "Либерти" на период рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим недобросовестность и противоречивое поведение ответчика. Ссылается на то, что похищенное у него имущество реализуется ответчиком через ООО "Либерти" и полученные от такой реализации денежные средства могут быть сокрыты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ответчика - письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

- от апеллянта - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 05.02.2020 Нестеренко Е.П., ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на реализацию ответчиком похищенного у него имущества через ООО "Либерти" в целях причинения значительного ущерба ООО "Гермес Прим Сервис". По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество позволят предотвратить причинение ему такого ущерба.

Вместе с тем, из предмета и основания исковых требований по настоящему делу следует, что ответчик уже нанес истцам ущерб на сумму похищенного, по мнению последних, товара, на взыскание которого и направлены настоящие требования.

Доказательств либо обоснования того, что в случае непринятия заявленных мер в части ареста заявителю будет причинен еще больший ущерб, общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд отмечает, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае ее непринятия ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Также апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что непринятие заявленных мер в части ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как было указано выше (пункт 9 постановления N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.

Напротив, из испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и долю в уставном капитале ООО "Либерти" следует, что истец убежден в наличии у последнего достаточных средств для погашения взыскиваемой по настоящему делу денежной суммы.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела также представлено не было.

При этом принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на имущество ответчика значительно повлияют на текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

В целом все доводы заявителя сводятся к недобросовестности поведения ответчика, которые легли в обоснование предмета настоящего иска, в силу чего такие действия являются предметом оценки при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 28.03.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу N А51-2218/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Артему Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку по операции от 28.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына