Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3487/23 по делу N А51-2218/2023

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А51-2218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханаева Валерия Руслановича,

апелляционное производство N 05АП-3487/2023,

на определение от 23.05.2023 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-2218/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис"

(ИНН 2536275681, ОГРН 1142536007184),

Нестеренко Егора Павловича

к Ханаеву Валерию Руслановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Либерти", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Нестеренко Павел Иванович,

о взыскании 3 342 240 рублей убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Прим Сервис" и Нестеренко Егор Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ханаеву Валерию Руслановичу (далее - ответчик) о взыскании 3 342 240 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Либерти", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Нестеренко Павел Иванович.

18.04.2023 в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из предмета и оснований иска, настоящий спор не является корпоративным, требования истца основаны на положениях трудового законодательства, в связи с чем дело с учетом статуса ответчика (физическое лицо) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Нестеренко Е.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 06.07.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

От ООО "Гермес Прим Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью соблюдения срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В пункте 9 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), требования о взыскании убытков предъявляются к Ханаеву В.Р. как бывшему участнику ООО "Гермес Прим Сервис".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что согласно решению общего собрания ООО "Гермес Прим Сервис" от 25.05.2022 Ханаев В.Р. был принят в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, а также применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным в иске, настоящий спор является корпоративным (привлечение к ответственности лица, входившего в состав органов управления и органов контроля юридического лица) и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом по смыслу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 9 постановления N 62) для квалификации настоящего спора в качестве корпоративного не имеет правового значения факт выхода ответчика из состава участников общества на основании заявления от 27.02.2023, а также ссылки истца на положения трудового законодательства, в связи с чем доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из текста искового заявления и пояснений самого ответчика следует, что ответчик забрал товар со склада в качестве стоимости доли в уставном капитале общества, что также свидетельствует о корпоративной природе спорных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ предусмотрено правило исключительной подсудности, согласно которому исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

.В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения и юридическим адресом ООО "Гермес Прим Сервис" является Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного знамени, 104, 20.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре (корпоративном по своей природе) подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица (в данном случае - Приморский край), настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о передаче дела на рассмотрение Головинского районного суда города Москвы было отказано правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу N А51-2218/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына