Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-3299/23 по делу N А12-17862/2021

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А12-17862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шейко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-17862/2021 (судья Невретдинов А.А.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шейко Александра Петровича (26 августа 1979 года рождения, место рождения - г. Волгоград, ИНН: 344600377112; место жительства и регистрации согласно указанному заявителем в заявлении: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронина, д. 14 кв. 262, место регистрации согласно сведениям регистрирующего органа г. Волгоград, ул. Шумского, 7 А кв. 36, СНИЛС: 084-864-489 21),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.11.2021 Шейко Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Комиссарова Анастасия Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шейко А.П., об освобождении должника от исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника - Шейко А.П.

В отношении Шейко А.П. не применены правила об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 1 940 591,20 руб.

В остальной части Шейко А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего Комиссаровой А.Н. прекращены.

Не согласившись с определением суда, Шейко А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу N А12-17862/2021 в части неприменения в отношении должника - Шейко А.П. правил по освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области в размере 1 940 591 руб. 20 коп. В отмененной части принять новый судебный акт, которым освободить Шейко А.П. от дальнейшего исполнения всех имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств вины должника в совершении налогового правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно пришел к выводу, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному финансовым управляющим отчету, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 112 742,33 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области в общей сумме 2 516 803,51 руб., из которых 1 699 863,42 руб. - основной долг, 816 940,09 руб. - пени и штрафы.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного отчета следует, что 30.01.2023 на основной расчетный счет, открытый в процедуре банкротства, поступили денежные средства в размере - 111 450 руб. 30.01.2023 финансовым управляющим погашены расходы в процедуре банкротства, вознаграждение, частично удовлетворены требования кредитора МИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Финансовым управляющим должника в ходе реализации имущества должника приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, по результатам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела так же не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Шейко А.П., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении Шейко А.П.

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Не освобождая должника от требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 1 940 591,20 руб. суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий должника, нарушившего пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответственность за нарушение которого установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 8297 от 18.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Шейко А.П. привлечен к налоговой ответственности в виде налога, пени, штрафа на основании статьи 101, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 997 598,04 руб.

Налогоплательщиком была представлена 02.03.2018 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Камеральной проверкой было установлено, что Шейко А.П. в состав расходов неправомерно включены расходы, понесенные на приобретение реализованного нежилого недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

ИП Шейко А.П. налоговым органом было выставлено сообщение с требованием о внесении соответствующих изменений в налоговую декларацию за 2017 год.

Требования налогового органа о внесении соответствующих изменений в налоговую декларацию ИП Шейко А.П. не исполнил.

Остаток по решению составляет 1 939 831,20 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 347 от 27.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шейко Л.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, 122 НК РФ в размере 2 060 руб.

Камеральной налоговой проверкой было установлено, что Шейко Л.М. 14.08.2019 представил декларацию по налогу на доходы физических лип за 2018 год, в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале па сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Шейко А.П. нарушил пунктом 1 статьи 229 НК РФ, ответственность за нарушение которой установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии со статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Остаток по решению составляет 760,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 1 940 591.20 руб. (1 939 831,20+760).

Указанные обстоятельства Шейко А.П. не оспариваются.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела и пояснения сторон, приходит к выводу, что в указанных действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения.

При этом доводы должника о том, что его бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность вело иное лицо (ООО "Компания ВИАР") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами является риском самого должника и не может носить извинительный характер в его отношениях с налоговым органом.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении Шейко А.П. от исполнения обязательств в размере 1 940 591,20 руб.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесено решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, непринятие Шейко А.П. мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом признано судом первой инстанции недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 310-ЭС20-3146.

Установленные в рамках обособленного спора незаконные действия Шейко А.П. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в Шейко А.П. нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-17862/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова