Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 06АП-1652/23 по делу N А73-9417/2021

г. Хабаровск

18 мая 2023 г.

А73-9417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хуртина Виктора Анатольевича

на определение от 07.03.2023

по делу N А73-9417/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бархат Амурский" Хуртина Виктора Анатольевича (вх. N 151523 от 26.09.2022)

о взыскании с Рогалева Антона Павловича и Иванова Дмитрия Алексеевича убытков в сумме 802 004,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бархат Амурский"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бархат Амурский".

Решением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) ООО "Бархат Амурский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "ДМСО".

26.09.2022 конкурсный управляющий Хуртин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Рогалева Антона Павловича и Иванова Дмитрия Алексеевича убытки в сумме 802 004,40 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бархат Амурский".

Заявление подано со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обосновано бездействием учредителя Рогалева А.П. и ликвидатора Иванова Д.А. по урегулированию задолженности по заработной плате перед работниками.

Определением от 07.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Хуртин В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.03.2023 отменить, взыскать солидарно с ответчиков убытки в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела доказано, что ответчики знали о сотрудниках, но не предприняли мер по их увольнению и выдаче трудовых книжек, что впоследствии стало основанием для удовлетворения требований работников по взысканию с работодателя ООО "Бархат Амурский" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2021 по делу N 2-1576/2021 с ООО "Бархат Амурский" взысканы следующие суммы: в пользу Спириной Валерии Олеговны - заработная плата за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 в размере 141 228 рублей и моральный вред в размере 7000 рублей; в пользу Новосельской Вероники Евгеньевны - заработная плата за периоде 01.12.2020 по 01.07.2021 в размере 141 228 рублей и моральный вред в размере 7000 рублей; в пользу Гараганевой Оксаны Эльдаровны - заработная плата за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 в размере 141 228 рублей и моральный вред в размере 7000 рублей; в пользу Спириной Ермаковой Елены Сергеевны - заработная плата за периоде 01.12.2020 по 01.07.2021 в размере 141 228 рублей и моральный вред в размере 7000 рублей; в пользу Пешехоновой Натальи Геннадьевны - заработная плата за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 в размере 141 228 рублей и моральный вред в размере 7000 рублей. Всего: 741 440 рублей. Также указанным судебным актам взыскана госпошлина в размере 10 564,40 рублей и Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2021 г. по делу N 2-1576/2021 расходы на представителя - 50 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия руководителя ООО "Бархат Амурский" Перцевой О.М. прекращены в связи с заявлением о недостоверных сведениях с 20.11.2020, с 15.06.2018 учредителем Общества является Рогалев Антон Павлович, с 10.03.2021 по 12.08.2021 от имени общества действовал ликвидатор - Иванов Дмитрий Алексеевич.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя Общества и его ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Рогалева А.П. и Иванова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционная коллегия судей не имеет.

Так, из материалов дела следует, что 17.11.2020 по заявлению Перцевой О.М. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Бархат Амурский".

Между тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Рогалев А.П. был осведомлен об этих обстоятельствах и, являясь единственным участником ООО "Бархат Амурский", соответственно, контролирующим должника лицом, мог предпринять какие-либо меры к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности и организации назначения руководителя общества.

Судом обоснованно принято во внимание факт изъятия документации Общества сотрудниками УМВД по г. Хабаровску, в обоснование неосведомленности Рогалева А.П. в необходимости принятия мер по вмешательству в управление Обществом. Также судом установлено, что с задержкой по выплате заработной платы в отношении общества проводилась проверка Прокуратурой Центрального района г.Хабаровска.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что учредитель общества Рогалев А.П. узнал о текущем состоянии должника не ранее января 2021 года (дата письма Прокуратуры Центрального района г.Хабаровска).

Как следуете, из письма в адрес Прокуратуры Центрального района г.Хабаровска учредителем предприняты действия по урегулированию задолженности по заработной плате перед работниками Меджидовой С.А., Хитрик Л.В., Агеевой А.К., Акопян А.С., Бондаренко А.П., Павлюченко Н.А., Байдецкой А.Г., Валеевой Н.Л., Цай Е.Г., Крамарь Л.И., Хлыновской А.А., Саргадян Ц.Н., Мусалимивой Д.И.

В то же время, задолженность перед Деркаченко Е.П., Спириной В.О., Новосельской В.Е., Гаргацевой О.Э., Ермаковой Е.С., Пешехоновой Н.Г. урегулировать не удалось, в связи с их желанием разрешить спор в судебном порядке.

Кроме того, узнав о финансовом положении должника, учредитель Рогалев А.П. 09.03.2021 принял решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" и назначил ликвидатором Иванова Д.А. (решение N 1 от 09.03.2021).

Касательно зоны ответственности ответчика Иванова Д.А., являвшегося ликвидатором Общества, суд правомерно руководствовался положениями статей 62, 63 ГК РФ, определяя обязанности ликвидатора при ликвидации Общества и алгоритм его действий в ликвидационной процедуре, установив, что Иванов Д.А. как ликвидатор был обязан, в частности: опубликовать в СМИ, в которых публикуются данные о государственной регистрации юрлица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (пункт 1 статьи 63 ГК РФ); принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 63 ГК РФ); уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юрлица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ); составить промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ); обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юрлица в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юрлица, если такое юрлицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 ГК РФ); уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) юрлица (пункт 3 статьи 63 ГК РФ); выплатить денежные средства кредиторам в порядке очередности, установленной статьи 64 ГК РФ, и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ); составить ликвидационный баланс (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); передать оставшееся после расчетов с кредиторами имущество учредителям юрлица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юрлица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В отсутствие директора Общества документы ликвидатору передавались Роголевым А.П. (акт приема передачи от 22.03.2021). 23.03.2021 опубликовано извещение о ликвидации Общества.

Но в связи с отсутствием денежных средств и имущества у Общества и большим количеством требований к должнику, ликвидатором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (сообщение от 15.04.2021).

Заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом направлено ликвидатором Ивановым Д.А. 18.06.2021, 14.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

С учетом направления заявления работниками должника о взыскании заработной платы в Центральный районный суд г.Хабаровска (дело N 2-1576/2021) в феврале 2021 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предварительного обращения работников к учредителю, ликвидатору Общества с требованием о необходимости внесения записи в трудовую книжку записей о наличии трудовых отношений, а также учитывая, что установление факта трудовых отношений в любом случае не могло быть исполнено добровольно и самостоятельно ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим элементов неправомерного, недобросовестного, неразумного поведения ответчиков, опосредующих причинение убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023 по делу N А73-9417/2021 (вх.151523) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь