Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-24698/23 по делу N А40-195640/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-195640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоконтроль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2023 г. по делу N А40-195640/22

по иску ООО "Энергоконтроль" (ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394)

к ООО "Гарант Энерго" (ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827)

третье лицо: ПАО "Сбербанк"

о признании не подлежащим применению Постановление Правительства РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Магадова Ж.М. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант Энерго" о признании не подлежащим применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ООО "Гарант Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Энергоконтроль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба ООО "Энергоконтроль" на решение суда первой инстанции была принята к производству и рассмотрена в судебном заседании 11.04.2023.

В жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, ООО "Энергоконтроль" заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2023, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоконтроль" о привлечении в качестве соответчика ПАО "Сбербанк".

Согласно материалам дела, в судебном заседании 24.01.2023 ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СБЕРБАНК, просил обязать ПАО СБЕРБАНК исполнить требования исполнительного листа серии ФС 036587627 по делу N А43- 5775/2021 и исполнительного листа серии ФС 036586380 по делу N А43-10969/2021 в части взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" о привлечении в качестве соответчика ПАО СБЕРБАНК отказано.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика ПАО СБЕРБАНК. Просит обжалуемое определение отменить.

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" представило 12.05.2023 г ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает по доводам жалобы.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что исполнительные листы серии ФС 036587627 и серии ФС 036586380 были направлены на исполнение в ПАО СБЕРБАНК, были последним исполнены за исключением взыскания сумм неустоек за период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Со ссылкой на статью 46 АПК РФ истец полагает, что требования к ответчикам - ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" и ПАО СБЕРБАНК объединены общим основанием - обстоятельствами применения в отношении ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и направлены на защиту одного имущественного интереса - восстановление прав ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", нарушенных применением моратория в отношении ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО".

Несостоятельны доводы истца об общности основания требований истца к каждому из ответчиком.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В обоснование иска к ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" истец указывает на обстоятельства, которые, по мнению истца, исключают применение к ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, - деятельность ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В обоснование требований к ПАО СБЕРБАНК истец указывает на неправильное, по мнению истца, исполнение ПАО СБЕРБАНК исполнительных листов.

Судом не установлено ни общности, ни однородности прав и обязанностей ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" и ПАО СБЕРБАНК, указанных в предмете иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Требование к ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" сформулировано истцом через признание не подлежащим применению Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО".

В качестве требования к ПАО СБЕРБАНК истец заявляет об обязании ПАО СБЕРБАНК исполнить исполнительные листы в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правовых оснований в порядке ст. 46 АПК РФ для привлечения ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно ч. 7 статьи 46 АПК РФ Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "25" января 2023 г. по делу N А40-195640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева