Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-11923/23 по делу N А40-274036/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-274036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДарсСтроительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-274036/22

по заявлению ООО "Дарс-Строительство"

к 1) ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по Москве,2) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП

России по Москве Истамилову А.С., 3) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Кенмер Градня"

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - Заявитель, ООО "Дарс-Строительство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по Москве Истамилову Ахмеду Сулеймановичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Истамилов А.С.), ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-3) об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением от 05 декабря 2022 года по исполнительному производству N 202173/22/77053-ИП на 3/4.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Кенмер Градня".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Дарс-Строительство" отказано.

ООО "Дарс-Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве основания уменьшения исполнительского сбора Заявитель указал, что он принимал меры для погашения задолженности и вел активную работу по взысканию дебиторской задолженности. Должник выполняет социально-значимую функцию и единственным источником дохода является муниципальный контракт. У Должника отсутствовал умысел уклонения от исполнения судебного акта. Задолженность была им оплачена самостоятельно путем пополнения расчетного счета из заемных денежных средств. У Общества тяжелое финансовое положение, которое подтверждается значительным размером дебиторской задолженности и заявлениями кредиторов о банкротстве ООО "Дарс-Строительство", а также финансовой отчетностью. ООО "Дарс-Строительство" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской от 08.12.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1, Истамилова А.С., находилось исполнительное производство N 202173/22/77053-ИП от 29.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 041400520 от 08.09.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72- 3220/2022, вступившему в законную силу 23.08.2022, о взыскании задолженности в размере: 41 214 861,69 руб. в отношении должника ООО "Дарс-Строительство", ИНН 7327031144, ОГРН 1047301324817, КПП 732501001, адрес должника: 432063, Россия, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 19А, в пользу ООО "Кенмер Градня", адрес взыскателя: 119121, Россия, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, корп. 3, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, 30.09.2022 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по системе электронного документооборота по средствам ЕПГУ (ссылка на реестр 45531348330513), более того, должник 20.10.2022 также получил постановление о возбуждении по месту юридической регистрации 432063, Россия, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 19А (шпи 80401677258545).

Согласно статье 30 пункта 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

В ОСП по ЦАО N 1 за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 (пятидневный срок для добровольного исполнения) от должника не поступило каких-либо заявлений об уважительных причинах или иных обстоятельствах непреодолимой силы, которые повлекли невозможность погашения задолженности в добровольный срок, либо о приостановлении/отложении исполнительного производства по каким-либо законным основаниям или списании денежных средств в срок для добровольного исполнения с арестованного расчетного счета.

05.10.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в ПАО Сбербанк России, однако, согласно электронному уведомлению от 06.10.2022 на счетах должника отсутствовали денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объеме.

У должника также открыты расчетные счета в других кредитных организациях: ПАО ФК "Открытие", АО БАНК "ВЕНЕЦ", АКБ "Держава" ПАО, но данные расчетные счета в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем арестованы не были, однако, должником в добровольный срок с расчетного счета в АО БАНК "ВЕНЕЦ" г. Ульяновск оплачено только 245 000 руб. Остаток задолженности был погашен должником частями в более поздние периоды: п/п N 2 от 11.11.2022 на сумму 126342,50 руб. п/п N 1 от 11.11.2022 на сумму 1 051 941, 73 руб. п/п N 1 от 15.11.2022 на сумму 39 791 577, 46 руб.

05.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 867 890,31 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 245 000 руб. в срок для добровольной оплаты) и выделено в отдельное исполнительное производство N 278740/22/77053-ИП.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд установил, и Обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной нормы Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Ак правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, Общество не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении Общества к соблюдению закона.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Основания для уменьшения исполнительского сбора обозначены в Законе об исполнительном производстве, однако в отношении заявителя они не установлены.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дарс-Строительство".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-274036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин