Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22800/23 по делу N А40-227392/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-227392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимов Никита Александрович

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-227392/20

по иску Ефимов Никита Александрович

к ООО "РАШ-СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании 294 250 руб. 00 коп. долга по договору подряда N РС-5 от 28.09.2018 и пени по встречному иску о взыскании неотработанного аванса 267 500 руб. 00 коп., неустойки 53 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 027 руб. 2 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколов М.И. по доверенности от 26.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Никита Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" о взыскании 294 250 руб. 00 коп., состоящих из долга за выполненные работы по договору подряда N РС-5 от 28.09.2018 г. в размере 267 500 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 26 750 руб. 00 коп. за период 08.05.2019 г. по 25.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Ефимова Никиты Александровича неотработанного аванса 267 500 руб. 00 коп., неустойки 53 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 027 руб. 02 коп.

Определением от 20.04.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным, судом принято встречное исковое заявление ООО "РашСтроительство" о взыскании с Ефимова Никиты Александровича неотработанного аванса 267 500 руб. 00 коп., неустойки 53 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 027 руб. 02 коп., этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" в пользу Ефимова Никиты Александровича взыскан долг 267 500 руб. 00 коп., а также 8 077 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Ефимова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РашСтроительство" взыскана неустойка 53 500 руб. 80 коп., а также 1 567 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" в пользу Ефимова Никиты Александровича взысканы денежные средства в размере 220 510 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33357/2022 от 22 июня 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. по делу N А40-227392/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. по делу N А40-227392/20 оставлены без изменения.

От Ефимова Никиты Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" в размере 113 110 руб. 00 коп.

Представитель ответчика представил заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" (ОГРН: 1167746775855, ИНН: 7703415146) в пользу Ефимова Никиты Александровича взысканы судебные издержки 46 595 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 92 коп.

В остальной части заявления - отказано.

С Ефимова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" (ОГРН: 1167746775855, ИНН: 7703415146) взысканы судебные издержки 78 520 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части заявления - отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого:

С Ефимова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" (ОГРН: 1167746775855, ИНН: 7703415146) взысканы денежные средства в размере 31 924 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 08 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ефимов Никита Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на невозможность установить расчет судебных расходов ответчика судом первой инстанции, что заявленные ко взысканию расходы ответчика являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец указывает, что 17.09.2020 г. между Ефимовым Никитой Александровичем "Доверитель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Защита Форсети" "Поверенный" было заключено Соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1. Договора Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение Поверенного) в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы, фактически полученной Доверителем, в случае удовлетворения его требований Арбитражным судом города Москвы.

Подготовка дополнительных документов (по согласованию с Доверителем), государственная пошлина, почтовые и транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Согласно представленному Акту выполненных работ (услуг) от 15 ноября 2022 г. по соглашению от 17 сентября 2020 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, отслеживание дела, ответ на письма ООО "Раш-Строительство", ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, запрос в ООО "Индекс", возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 16.09.2021 г., ознакомление с материалами дела, возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 16.09.2021 г., ознакомление с материалами дела, возражения на встречный иск ответчика, подготовка свидетеля, участие в судебном заседании 10.11.2021 г., ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 18.01.2022 г., участие в судебном заседании 04.02.2022 г., составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 9 апелляционного арбитражного суда 21.06.2022 г., подача заявления на выдачу исполнительного листа, составление и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.09.2022 г., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию расходов.

Также в материалы дела представлен трудовой договор N 5 от 04.03.2019 г., заключенный между ООО "Защита Форсети" "Работодатель" и Малюта Александром Петровичем.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4/9 от 09.09.2022 г. на сумму 60 255 руб. 00 коп., N 1/10 от 03.10.2022 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Ефимов Никита Александровича понес расходов на услуги представителя в размере 110 255 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб. 00 коп. и почтовые расходы в суде первой инстанции в размере 1 255 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Всего судебные расходы составили 113 110 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.01.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов с Ефимова Никиты Александровича в размере 93 520 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указывает, что согласно представленному счету-оферту N 17/02 от 16.06.2021 г. Исполнителем услуг являлся Индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Иванович, который оказал следующие услуги: судебное представительство в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-227392/20-5-1616 в судебном заседании назначенного на 16.06.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному счету-оферту N 18/02 от 15.09.2021 г. Исполнителем оказания услуг являлся Индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Иванович, который оказал следующие услуги: судебное представительство в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-227392/20-5-1616 в судебном заседании назначенного на 16.09.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг по указанным счетам-оферты подтверждается платежными поручениями N 4 от 21.06.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 7 от 17.09.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежит взысканию 13 520 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. * 16,6 %) судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

Также, согласно представленному счету-оферте N 18/55 от 14.09.2022 г. Исполнителем услуг являлся Индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Иванович, который оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А40- 227392/20-5-1616, подготовка отзыва на кассационную жалобу Ефимова Н.А. по делу N А40-227392/20-5-1616, судебное представительство в Арбитражном суде Московского округа.

Факт оплаты юридических услуг по указанному счет-оферты подтверждается платёжным поручением N 3 от 27.12.2022 г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно представленному счету-оферте N 20/55 от 06.12.2022 г. Исполнителем услуг являлся Индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Иванович, который оказал следующие услуги: правовое сопровождение взыскания судебных расходов по делу N А40-227392/20-5-1616 в Арбитражном суде г. Москвы: подготовка письменной позиции по делу, судебное представительство на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг по указанному счет-оферты подтверждается платёжным поручением N 2 от 27.12.2022 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2022 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "Раш-Строительство" указывает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку в силу положений ст. 1.1, п. 1, п.2, п.5.8 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" доказательством осуществления расчета (получения) денежных средств юридическим лицом от физического лица за оказанные услуги является кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные контрольно-кассовой техникой.

Таким образом, как указывает ответчик, представленные квитанции не могут являться доказательством расчета (получения) денежных средств ООО "Защита Форсети" от истца.

Кроме того, по мнению ответчика, настоящий спор не представляет какой-либо правовой и/или фактической сложности. При этом, цена иска составила 294 250 руб. 00 коп., а заявленные судебные расходы составляют 110 255 руб. 00 коп., то есть являются чрезмерными, и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету ответчика, в суде первой инстанции заявленные требования ответчика удовлетворены на 83,06% (267 500 руб. / 322 027 руб. 02 коп.* 100).

Также, по мнению ответчика, истцу подлежит возмещению 14 120,2 руб. (17 000 руб.* 83,06%) судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанциях, не подлежат возмещению в связи с тем, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

При этом, ответчик указывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10035 от 17 ноября 2022 г. взыскание "гонорара успеха" в качестве судебных расходов недопустимо. Кроме того, "гонорар успеха" в размере 50% явно является неразумным.

Таким образом, как поясняет ответчик, истцу причитаются судебные расходы на судебного представителя, понесенные в суде первой инстанции, а также понесенные при рассмотрении настоящего вопроса о распределении судебных расходов.

В свою очередь, ответчику причитаются судебные расходы на судебного представителя, понесенные в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также понесенные при рассмотрении настоящего вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем, ответчик просит произвести зачет судебных расходов на оплату услуг представителей:

- зачет судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции 14 120,2 руб. (расходы истца) - 13 520 руб. (расходы ответчика) = 600,2 руб. (сумма, причитающаяся истцу);

- зачет судебных расходов при рассмотрении настоящего вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с чем, просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 44 399,8 руб. (45 000 руб. (судебные расходы, понесенные ответчиком в суде кассационной инстанции) - 600,2 руб.).

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности заявлены истцом неправомерно.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу и возмещению ответчиком не подлежат.

Также, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Ефимова Н.А., расходы понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции, возмещению ответчиком не подлежат.

Между тем, доводы ответчика относительно условия о гонораре успеха являются необоснованными.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

По своей правовой природе, договор оказания юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору оказания правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд либо определяет стоимость услуг по правилам разумности и по статье 424 ГК РФ, либо взыскивает ту часть оплаты по договору, которая не зависит от достижения определенного результата.

В данном случае, подлежащий возмещению размер понесенных истцом расходов, подлежит определению исходя из разумности, с учетом предоставления доказательств несения истцом расходов и факта оказания услуг.

Разумной стоимостью оказанных истцу услуг в суде первой инстанции является сумма, составляющая 50 000 руб.

Представленные истцом квитанции, являются относимым и допустимым доказательством несения расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отношения сторон и представителей по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 год, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по соответствующим заявлениям.

Ефимовым Никитой Александровичем были заявлены требования по договору подряда N РС-5 от 28.09.2018 г. на сумму 294 250 руб. 00 коп., из которых суд удовлетворил 267 500 руб. 00 коп., что составляет 90,91 %.

Обществом с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" были заявлены требования на общую сумму 322 027 руб. 02 коп., из которых суд удовлетворил 53 500 руб. 00 коп., что составляет 16,61 %.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем установленных обстоятельств, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, количество подготовленных ими документов, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью работы представителей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 78 520 руб., с ответчика в пользу истца 46 595 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанного, судом первой инстанции произведен зачет заявленных требований, в результате которого, с Ефимова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раш-Строительство" подлежат взысканию денежные средства в размере 31 924 руб. 08 коп.

Определение в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы ответчика являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-227392/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк