Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-24007/22 по делу N А40-227392/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-227392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от Ефимова Никиты Александровича

- Малюта А.П. по доверенности от 29.09.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РАШ-СТРОИТЕЛЬСТВО"

- Соколов М.И. по доверенности от 04.02.2022 г.;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Никиты Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-227392/20,

по иску Ефимова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РАШ-СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Никита Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "РАШ-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "Раш-Строительство") о взыскании 294 250 руб. 00 коп., состоящих из долга за выполненные работы по договору подряда N РС-5 от 28.09.2018 г. в размере 267 500 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 26 750 руб. 00 коп. за период 08.05.2019 г. по 25.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным, судом принято встречное исковое заявление ООО "РашСтроительство" о взыскании с Ефимова Никиты Александровича неотработанного аванса 267 500 руб. 00 коп., неустойки 53 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 027 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Раш-Строительство" в пользу Ефимова Никиты Александровича долг 267 500 руб. 00 коп., а также 8 077 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Ефимова Никиты Александровича в пользу ООО "Раш-Строительство" неустойка 53 500 руб. 80 коп., а также 1 567 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-227392/20, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 28.09.2018 г. между Ефимовым Н.А. (подрядчик) и ООО "Раш-Строительство" (заказчик) был заключен договор подряда N РС-5 от 28.09.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии П раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологических решений" подраздела (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 87) "Система водоснабжения" в составе томов согласно договору.

Перечень работ, выполняемых Подрядчиком согласно п. 1.1. данного договора подряда, описан в Техническом задании (приложение N 1) (п. 1.2).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что подрядчик отправил все изготовленные документы (в окончательном виде) заказчику и его подчиненным сотрудникам, 25 апреля 2019 года, что подтверждается копией переписки и отчетов об отправке и получения документов ответчиком. По состоянию на 25 сентября 2020 года, сумма, не уплаченная истцу за выполненные работы по договору, составляет 267 500 руб. Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме 25 апреля 2019 года. Претензий, по качеству и срокам выполнения работ от ответчика, не поступило. Однако работы ответчиком не оплачены. Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ. 30 сентября 2020 года, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда N РС-5.

Ответчик утверждал, что результаты работ им не получены, авансовые платежи удерживаются истцом необоснованно, ответчик уведомлением от 18.02.2021 г. в одностороннем порядке отказался от договора, с требованием передать ему результаты работ.

Вместе с тем, с настоящим иском об оплате работ истец обратился в суд 20.11.2020.

Как пояснял истец, результаты работ по договору передавались ответчику, в октябре 2018 года, и повторно после корректировок, сделанных по просьбе ответчика, 25 апреля 2019 года.

Истец указывал, что после 25 апреля 2019 года от ответчика не поступало никаких "запросов" на корректировку документации, а также каких-либо замечаний. В связи с чем работы являются принятыми 25.04.2019 и подлежащими оплате.

В подтверждение своевременной передачи работ в адрес ответчика, в материалы дела представлена электронная переписка, из которой судами усмотрена передача результатов работ ответчику в тех электронных форматах, которые предусмотрены договором. Обмен файлами производился через электронный сервис Dropbox, что позволяет формировать файлы в исходном формате, как в DWG, а так и в Ехсеl или Word. На открытие обмена файлами в Dropbox с требованием по его использованию указал ответчик, в лице главного инженера проекта. Кроме того, именно главным инженером был открыт аккаунт на электронном сервисе Dropbox (далее - Дропбокс), позволяющий хранить, обрабатывать и обмениваться файлами в различных форматах - pdf, dwg или rvt.

Истец, параллельно отправке результатов работ (проектной документации) в формате PDF на электронную почту ответчика, дублировал проектную документацию, в форматах pdf, dwg, word, ехсеl, как требовал заказчик, и помещал их в хранилище на электронном сервисе Дропбокс, принадлежащем главному инженеру ответчика. Представленная в материалы дела переписка содержит указание на размещение документации на сервисе Дропбокс в формате, допускающим ее корректировки.

Доказательств того, что в период с мая 2019 г. до обращения истца в суд, ответчиком документация в ином формате у истца не запрашивалась, в материалах дела не имеется. Ответчиком ни уведомление о приемке результата работ, ни мотивированный отказ от приемки с перечнем замечаний и сроком корректировки проектной документации, в адрес истца не направлялись.

Замечания, возникающие у ответчика, были истцом устранены, что также подтверждается представленными доказательствами. Каких-либо претензий от ответчика с 2019 года относительно выполненных истцом работ не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования о предоставлении работ, представленные ответчиком в материалы дела, были им направлены после обращения истца с претензией об оплате и соответствующим иском в суд.

По разделам проектной документации, проектной организацией выступало Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус".

Согласно ответу на запрос суда от 21.12.2021 г., поступившему от ООО "Фармэллинрус", относительно использования спорной проектной документации по объекту "Многофункциональный комплекс и торговый центр по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4", указанное лицо имело договорные отношения с ООО "Раш-Строительство". По состоянию на 27.07.2018 г. договор закрыт и полностью оплачен, несмотря на то, что указанная организация неоднократно не исполняла обязательства, результаты выполненных работ представляла в разрозненном виде, с многочисленными неточностями, в результате чего, ООО "Фармэллинрус" было вынуждено перепроектировать, в целях получения положительного заключения экспертизы.

Согласно ответу ООО "Объединенное Экспертное Содружество" на запрос суда от 24.11.2021, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" выполняло экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по соответствующему объекту. По результатам экспертизы было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-035427-2019 от 12.12.2019 г. по объекту: "Многофункциональный комплекс и Торговый центр", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, вл. 21, стр. 1-4" (Проектная документация и результаты инженерных изысканий).

Как указало ООО "Фармэллинрус", по состоянию на 27.07.2018 г. договор с ООО "Раш-Строительство" закрыт и полностью оплачен.

Однако ответчиком договор с истцом прекращен не был, как следует из переписки, в указанный период работы истцом проводились, в адрес истца направлялись изменения и запросы на корректировку документации.

Ответчик указывал, что направил 18.02.2021 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора)/расторжении договора. Уведомление получено истцом 01.03.2021.

Документацию, отвечающую условиям договора, исполнитель обязан был передать в октябре 2018 г., между тем, как установлено судом первой инстанции, откорректированная документация была передана лишь в 25 апреля 2019 года.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 165, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по разработке проектной документации, а также представлены доказательства передачи работ, суды пришли к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 267 500 руб. подлежит удовлетворению, при этом отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невозможностью определения срока наступления исполнения обязательства и периода просрочки. Руководствуясь вышеуказанными нормами и статьями 10, 330, 333, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление ответчика о расторжении договора заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суды признали действия по расторжению договора и предъявлению в связи с этим требований недобросовестными, при этом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 53 500 руб. суды посчитали обоснованным и удовлетворили встречный иск на сумму в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о сроках выполнения истцом обязательств сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который, по мнению истца, мог бы подтвердить факт и сроки исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору подряда. В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-227392/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова