Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-3769/23 по делу N А65-21474/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-21474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Хайруллина Э.Р. по доверенности от 16.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу N А65-21474/2022 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон",

о взыскании 80 786 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, N 071-4775 от 08.11.2012, 1 415 515 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", Елабужский район (ОГРН 1121674002416, ИНН 1646033041) - о взыскании 3 122 419 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, N 071-4775 от 08.11.2012, 1 948 767 руб. 47 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 судом на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, N 071-4775 от 08.11.2012 до 550 019 руб. 16 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания пеней до 2 476 169 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 судом на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, N 071-4775 от 08.11.2012 до 80 786 руб. 47 коп. за период с 01.10.2019 по 21.03.2022, в части взыскания пени до 1 415 515 руб. 46 коп. за период с 01.10.2019 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан N 071 -4775 от 08.11.2012 (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер: 16:18:140401:1630, общей площадью 355 801 кв.м., местонахождение: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, промышленная площадка ОЭЗ; целевое назначение (категория): Земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: Для создания особой экономической зоны.

Согласно пункту 1.5. договора, срок аренды устанавливается с 31.10.2012 по 31.10.2061.

Арендная плата регулируется разделом 2 договора, в соответствии с которым величина ежегодной арендной платы определена согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и составляет 1 150 126 рублей 73 копейки (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно, в размере 95 843 рубля 89 копеек не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 08.11.2012 земельный участок передан арендатору (л.д.15).

В порядке установленном пунктом 2.4 договора, уведомлением от 24.03.2015 N 1-30/3030 истец уведомил ответчика, что в связи с принятием распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.11.2014 N 2573- р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов), расположенных на территории Республики Татарстан", размер арендной платы за земельный участок, указанный в приложении составляет 1 404 862 руб. 46 коп. в год, 117 071 руб. 87 коп. в месяц (т.1 л.д.71). Уведомление получено ответчиком 31.03.2015 согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д.93).

Уведомлением от 30.12.2020 N 1 -30/17329 истец уведомил ответчика, что в связи с принятием распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 01.10.2020 N 2920-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Татарстан", что с 01.01.2021 размер арендной платы за земельный участок, указанный в приложении N 1 к уведомлению, предоставленный по договору аренды от 08.11.2012 N 071-4775 составляет 1 405 075 руб. 94 коп. в год, 117 089 руб. 66 коп. в месяц (т.1 л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65 -36928/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Каньон", г. Елабуга, (ОГРН 1121674002416, ИНН 1646033041), в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), взыскан долг в сумме 701 538 рублей 96 копеек за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, пени в сумме 411 782 рубля 38 копеек за период с 11.03.2019 по 24.09.2019; с Общества с ограниченной ответственностью "Каньон", г. Елабуга, (ОГРН 1121674002416, ИНН 1646033041), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 133 рубля.

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в период с 01.10.2019 по 21.03.2022 не исполнил. Задолженность ответчика составила 80 786 руб. 47 коп. за период с 01.10.2019 по 21.03.2022 (арендная плата за сентябрь 2019 - февраль 2022 с учетом срока оплаты, определенного в пункте 2.2 договора), пени составили 1 415 515 руб. 46 коп. за период с 01.10.2019 по 21.03.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2022 N 1-30/3873 (л.д.21) с требованием внесения платы по арендным платежам и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о неуведомлении арендодателем об изменении арендной платы отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные правовые позиции приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13

Исходя из регулируемого характера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, арендная плата за такие земельные участки подлежит внесению в размере, установленном в порядке, который определен уполномоченным органом на соответствующий период, независимо от уведомления арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы.

Истец направлял ответчику уведомления об изменении арендной платы по адресу, указанному в договоре: 423600, г.Елабуга, Алубага ОЭЗ, ул. Ш-2, стр.4/1. Уведомление от 24.03.2015 получено ответчиком 31.03.2015 согласно почтовому уведомлению. Уведомление от 30.12.2020 ответчиком не было получено, почтовая корреспонденция 13.02.2021 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 42006052007758). На почтовых отправлениях имеются дополнительные отметки отправителя с указанием номера направленного уведомления.

Довод ответчика о том, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле за 2019 год, была взыскана в рамках дела А65-36928/2019, также отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом (актом сверки за период с 01.10.2019 по 21.03.2022), согласно которому сумма долга по арендной плате за указанный период составила 3 004 491 руб. 48 коп. (л.д.90-92), в последующем часть суммы долга на сумму 2 923 705 руб. 01 коп. была оплачена ответчиком 31.08.2021, что следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований и не оспаривается ответчиком (л.д.89). Тогда как в рамках дела N А65-36928/2019 судом взыскан долг в сумме 701 538 рублей 96 копеек, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, пени в сумме 411 782 рубля 38 копеек за период с 11.03.2019 по 24.09.2019.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 80 786 руб. 47 коп. за период с 01.10.2019 по 21.03.2022 (арендная плата за сентябрь 2019 - февраль 2022 с учетом срока оплаты, определенного в пункте 2.2 договора). Судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период исковых требований не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 80 786 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, N 071 -4775 от 08.11.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 415 515 руб. 46 коп. пени за период с 01.10.2019 по 21.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по арендной плате образовалась в результате того, что предприятие из- за ковидных ограничений не могло осуществлять предпринимательскую деятельность. Указывает, что контрагенты заказчики, среди которых строительные организации, были вынуждены приостановить строительство объектов. С февраля 2022 г. в отношении контрагентов - строителей, работающих на территории Особой Экономической зоны "Алабуга" были введены санкции и вновь были приостановлены действия договоров. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер пени, установленный договором аренды из расчета 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что пандемия Covid-2019 является основанием для снижения неустойки, а также о том, что контрагенты - заказчики, среди которых строительные организации, были вынуждены приостановить строительство объектов, а также то, что с февраля 2022 года в отношении контрагентов - строителей, работающих на территории Особой Экономической зоны "Алабуга" были введены санкции и вновь были приостановлены действия договоров, судом первой инстанции не приняты, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, а излагаемые ответчиком обстоятельства не подтверждены письменными или иными доказательствами.

Неустойка начислена с 01.10.2019, до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Снижение прибыли относится к рискам лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Ответчик не является субъектом бизнеса в наибольшей степени пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 428 и пунктом 3 Постановления N 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, который не включен Постановление N 434.

Представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу N А65-21474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко