Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-3547/23 по делу N А32-10324/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-10324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Федоренко Дмитрия Сергеевича: представитель Ефимович Евгения Николаевна по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича, индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-10324/2022 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по иску индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича к Передериеву Евгению Николаевичу, Федоренко Дмитрию Сергеевичу, Охрименко Евгению Петровичу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сангарова Татьяна Васильевна и индивидуальный предприниматель Сангаров Руслан Константинович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Передериеву Евгению Николаевичу, Федоренко Дмитрию Сергеевичу, Охрименко Евгению Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Актив-Строй" (ИНН 2308167359), взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны 1 605 310,81 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича 3 638 789,02 руб.

Решением от 19.01.2023 суд отказал в иске.

Индивидуальный предприниматель Сангаров Руслан Константинович и индивидуальный предприниматель Сангарова Татьяна Васильевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия контролирующих должника лиц привели к преднамеренному банкротству организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федоренко Дмитрий Сергеевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Федоренко Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сангарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив-Строй", г. Краснодар.

Сангаров Р.К обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 г. судом было определено объединить заявления ИП Сангаровой Татьяны Васильевны, г. Новороссийск, ИНН/ОГРНИП 231513564489/312231524700063, ИП Сангарова Руслана Константиновича, г. Новороссийск, с. Глебовское, ИНН/ОГРНИП 231518772965/312231516700037, ООО "Югтехстрой", г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315157898/1102315000424 о признании ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, несостоятельным (банкротом), в одно производство.

Определением суда от 01.06.2017 г. в отношении ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105 была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Наливайко В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслянцев И.Н

Согласно определению суда от 09.10.2019 по делу N А32-17673/2016 ходатайство конкурсного управляющего об окончании процедуры конкурсного производства удовлетворено, отчет конкурсного управляющего принят. Суд принял решение завершить конкурсное производство в отношении ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

31.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Однако согласно реестру требований кредиторов ООО "Актив-Строй" на 08.10.2019 требования истцов погашены не были.

Непогашенные должником требования третьей очереди после окончания конкурсного производства с учетом частичного погашения составили: у Сангаровой Т.В. - 1 605 310,81 руб., у Сангарова Р.К. - 3 638 789,02 руб. Истцы считают их своими убытками и ссылаются на бездействие лиц, контролирующих должника, выразившееся в следующем: самостоятельно не обращались в суд о признании должника банкротом; не реагировали на постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, что привело к увеличению штрафных санкций; в процедуре наблюдения не передали временному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлены: копия реестра требования кредиторов ООО "Актив-Строй" на 08.10.2019, копия отчета конкурсного управляющего исх. N 229 от 08.10.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Актив-Строй" завершено определением от 19.10.2019 и запись о ликвидации внесена 31.01.2020.

Требования истцов в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, но не удовлетворены, следовательно, исходя из положений Закона о банкротстве, истцы вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, отклонен судом первой инстанции, поскольку факт неполного погашения требований кредиторов установлен судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.10.2019 по делу N А32-17673/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Актив-Строй".

Истцы, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовали свое право на получение возмещения непосредственно с должника. В рамках дела о банкротстве ООО "Актив-Строй" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Основания наступления субсидиарной ответственности установлены статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53)

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что следует отказать кредитору в удовлетворении заявления по тем основаниям, что обстоятельства, на которых основано требование, были известны кредитору еще до завершения процедуры банкротства. Указанный вывод сделан без учета положений пункта 61 Постановления N 53, согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что из судебного акта об открытии конкурсного производства, из протоколов общих собраний кредиторов 09.02.2019, 13.08.2019, при ознакомлении с материалами банкротного дела истцы могли и должны были узнать об отсутствии у должника денежных средств для уплаты долга.

Истец в отношении данных доводов письменно пояснил, что истцы до 13.08.2019 не знали, что денежных средств от реализации конкурсной массы на торгах может не хватить для погашения всех конкурсных кредиторов, т.к. стоимость имущества по итогам оценки перед торгами размера долгов в пользу конкурсных кредиторов, но все текущие выплаты в пользу вознаграждения конкурсному управляющему, снижение стоимости лотов, привели к тому, что долги конкурсным кредиторам остались не оплачены за счёт имущества Должника. За всё время пока длилось исполнительное производство, лица контролирующие должника эксплуатировали технику, долги не уплачивали, себя банкротами не объявляли, финансовые документы временному управляющему вовремя не передавали, сознательно бездействовали, что и привело в итоге к тому, что имущество Должника сильно упало в цене при проведении торгов, никто из покупателей не желал приобретать изношенные автомобили по стоимости оценки.

Рассматривая заявленный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В данном случае необходимо объективно определить дату, с которой истцам стало известно о недостаточности имущества должника для погашения задолженности, включенной в реестр, а также о наличии оснований для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А32-17673/2016 о несостоятельности (банкротстве) истцы узнали об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

То обстоятельство, что представитель истцов активно участвовал в проведении общих собраний кредиторов, знал о начале процедур банкротства ООО "Актив-Строй" и располагал информацией о материалах банкротного дела, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ни в одном протоколе не содержится итоговый вывод о финансовом состоянии должника; отчет конкурсного управляющего о полном расходовании конкурсной массы и отсутствии средств у должника составлен 08.10.2019. Ознакомление с делом в ноябре 2017 года не давало оснований для вывода об отсутствии возможности получить денежные средств в уплату задолженности ввиду наличия имущества у должника.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 09.03.2022, суд установил, что истцы не пропустили трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения от 19.10.2019 по делу о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Истец просил взыскать с Передериева Е.Н, Федоренко Д.С, Охрименко Е.П. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны 1 605 310,81 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича 3 638 789,02 руб.

Однако при наличии неравных долей суд не нашел солидарную ответственность справедливой.

Исследовав материалы банкротного дела в карточке N А32-17673/2016, суд первой инстанции установил, что до возбуждения дела у должника сформировалась задолженность перед следующими кредиторами:

* ИП Сангаровой Татьяной Васильевной, 6 021 393, 54 руб. - основного долга по сделкам, исполненным в 2012-2013 годах, 846 381, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 844 624, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 57 339 руб. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 г. по делу N А32-4074/2015.

* ИП Сангаровым Русланом Константиновичем, 13 708 840, 08 руб. - основного долга по оплате исполненного по сделкам в 2012-2013 г.г., 3 833 036, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 766 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 153 860, 26 руб. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по делу N А32-5649/2015.

* ИП ООО "Югтехстрой", 1 533 800 руб. - основного долга по сделкам, исполненным в 2011 - 2012г.г., 2 076 622, 37 руб. - неустойка, 37 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 62 670, 34 руб. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу N А32-9069/2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. по делу N А32-9069/2015.

* Министерством экономики Краснодарского края 527 556 руб. - основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Исходя из указанных обстоятельств, задолженность ООО "Актив-Строй" перед тремя основными кредиторами в сумме более 20 млн. руб. сформировалась до 2014 года и наращивалась в течение 2014-2015 годов.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2015 года. Поскольку неоплаченная задолженность уже сформировалась по итогам 2014 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник мог узнать после представления отчетности по итогам 2014 года, т.е. не ранее 01.05.2015, где 31.03.2015 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год и период с 31.03.2015 по 30.04.2015, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления. Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 25.05.2016, т.е. по истечении года после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, суд учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 01.05.2015 по 25.05.2016, в указанный период, как подтвердил руководитель общества, должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно руководитель является ответственным лицом, обязанным отвечать по долгам общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Охрименко Е.П. и Передериев Е.Н влияли на принятие решений директором Федоренко Д.С., давали обязательные для него указания о ходе ведения деятельности должника. При формировании доводов в отзыве на иск директор Федоренко Д.С. на деятельность остальных участников не ссылался, доказательства влияния на него с их стороны не приложил. Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Охрименко Евгению Петровичу и к Передериеву Евгению Николаевичу.

В части рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Федоренко Д.С. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что требования истцов возникли в 2013 году до возникновения признаков объективного банкротства у ООО "Актив-Строй". Дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено и завершено, поэтому суд верно отклонил довод истцов в исковом заявлении о том, что контролирующие должника лица самостоятельно не обращались в суд о признании должника банкротом. Соответственно, подлежит признанию отсутствующим право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц истцом указаны положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положением части второй статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Истец приводил доводы о том, что требования заявителей были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве и не были погашены, КДЛ не реагировали на постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, что позволило увеличиваться размеру договорных неустоек; в процедуре наблюдения не передали временному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т. д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац первый пункта 12 Постановления N 25, пункте 1 Постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Судом по настоящему делу установлено, что неоплаченную часть составляют пени, штрафы и судебные расходы.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что непередача документации в наблюдении негативно повлияла на проведение процедур банкротства и существенно затруднила проведение конкурсного производства, учитывая, что при открытии конкурсного производства документацию руководитель конкурсному управляющему передал (стр. 1 абз 6 определения от 11.01.2018).

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего от 08.10.2019 не усматривается вывод о наличии действий руководителя по выводу активов должника, напротив, руководитель принимал меры к сохранению имущества, продолжению работ в период наблюдения в целях получения прибыли и расчетов с кредиторами. Суд признает имеющим существенное значение то обстоятельно, что при проведении процедур банкротства арбитражным управляющим не установлено признаков преднамеренного банкротства.

Суд установил добросовестность руководителя в том, что согласно протоколу общего собрания кредиторов от 13.08.2019 по инициативе Федоренко Д.С. было разработано мировое соглашение, проект которого направлялся всем кредиторам, однако, на собрании кредиторы отказались заключить мировое соглашение.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.02.2018, был рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения, однако, все кредиторы, включая Сангарова Р.К. и Сангаровой Т.В., проголосовали против заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом от 09.02.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ 10.02.20218 N 2450918.

Данное решение собрание кредиторов не обжаловалось.

В определении от 09.10.2019 по делу N А32-17673/2016 отражено, что по итогам проведения конкурсного производства погашено требований кредиторов на общую сумму 28 078 100, 42 руб., что согласно реестру требований кредиторов составляет 76,07% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплата большей части задолженности в период конкурсного производства путем реализации имущества, и отсутствие в деле прямых доказательств умысла руководителя и остальных контролирующих должника лиц на сокрытие имущества, вывод активов общества, препятствование проведению процедур банкротства не позволяет признать действия контролирующих лиц приведшими к невозможности погашения требований кредиторов. Судом не установлены такие действия (бездействие) ответчиков, которые стали причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; нарушения принципов добросовестности и разумности. Задолженность общества образовалась в ходе обычной предпринимательской деятельности и явилась следствием делового риска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сангаровой Татьяны Васильевны и Сангарова Руслана Константиновича о привлечении руководителя и учредителя Федоренко Дмитрия Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Актив-Строй".

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на позднюю публикацию судебного акта и его резолютивной части. Вместе с тем нарушение судом сроков изготовления и публикации судебных актов не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-10324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев