Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-13612/23 по делу N А40-203014/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-203014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМИС-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-203014/22

по заявлению ООО "ДОМИС-Л" (ИНН: 7704064010)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 34 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Мехова С.А по доверенности от 27.12.2021;

от заинтересованного лица:

Емельянова А.Е. по доверенности от 09.01.2023,

Никифорова И.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

Байкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" (далее по тексту - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20-04/205-Р от 30.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, настаивает, что решение не законно и не обосновано. Судом не выяснены, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Инспекция, ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК Р

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2019 N 20-04/205-А и вынесено решение от 30.03.2022 N 20-04/205-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 41 201 772 руб. и пени по НДС в сумме 25 014 975,71 руб. (т. 1 л.д. 33-79).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Заявителя о нарушении процедуры, выразившееся в не ознакомлении Инспекцией Общества с отдельными материалам выездной налоговой проверки, необоснованны на основании нижеследующего.

Обществу на основании представленных ходатайств, было предоставлено право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены соответствующие протоколы от 13.01.2020, от 31.01.2020, N от 25.12.2019, от 31.08.2021, N 20-04/205-ОЗН от 04.10.2021, N 20-04/205-ОЗН от 15.11.2021, N 20-04/205-ОЗН от 15.12.2021, N 20-04/205-ОЗН от 11.02.2022, N 20-04/205-ОЗН от 15.02.2022,

Заявителем не было приведено доводов о том, каким образом спорная информация привела к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества были рассмотрены с участием представителей Общества, о чем составлен соответствующий итоговый протокол от 30.03.2022, который подписан представителем общества без замечаний, и которым подтверждается факт рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества.

При этом представители Общества по результатам рассмотрения 30.03.2022 материалов выездной налоговой проверки не подали в Инспекцию соответствующие возражения (ходатайство) о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, Обществу Инспекцией предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также Инспекцией предоставлена возможности представить объяснения.

Учитывая изложенное, Инспекцией предприняты все предусмотренные Кодексом меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к указанному акту и материалов выездной налоговой проверки, а также возможности представить объяснения.

В отношении доводов Общества по нарушениям, установленным по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом установлено следующее.

Заявителем с ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" заключены договоры поставки лесопродукции.

Обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Инспекцией в отношении ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" (далее - организации) в обжалуемом решении указано на следующее: организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами) и не приобретающих спорную продукцию; совпадение IP-адресов ООО"Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ"; финансовая подконтрольность организаций Заявителю; в результате анализа базы данных ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" установлено, что указанные в ней организации (индивидуальные предприниматели) либо не поставляли древесину в адрес спорных организаций, либо объём древесины, указанный организациями (индивидуальными предпринимателями) не соответствует тому объему древесины, который указан в товарных накладных, составленных между спорными организациями и Заявителем; в результате анализа банковских выписок спорных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретение древесины в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в базе данных ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней"; в результате анализ Инспекцией документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в базе данных ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней", взаимоотношения со спорными организациями не подтверждены.

Инспекцией получены свидетельские показания водителей (Петрова И.В., Ершова В.В., Баранова Н.М.), указанных в товарно-транспортных накладных, которые в ходе допросов не подтвердили факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "Май" и ООО "Транслес" в ООО "Парфинский Фанерный Комбинат" или ООО "Домис-Л".

Свидетели показали, что данные организации им не знакомы, транспортных услуг им не оказывали; транспортные средства используют в личных целях; доверенность на управление транспортным средством не выдавали и в аренду не сдавали.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" фактически не поставляло для Общества спорную продукцию.

Таким образом, Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ".

Налоговыми органами при проведении проверок всесторонне оценивается совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применительно к каждому случаю.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Общедоступные сведения об организации размещаются в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну.

В целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов налогоплательщики могут использовать общедоступные критерии оценки рисков, отраженных в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

На официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

ФНС России рекомендует при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг, письмо ФНС России от 5 июня 2017 г. N ЕД-4-15/10588.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО "Лимарис" инспекцией, судом установлено следующее.

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что один из основных заказчиков ООО "Лимарис" является ООО "Домис-Л", поступившие денежные средства от ООО "Домис-Л", за вычетом минимальных налоговых платежей перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа "за лесоматериалы" в ООО "Инторг", ООО "ЛПК", ООО "Лесмаркет"; за "нерудные материалы" ИП Иванову Артему Викторовичу далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют (т. 4 л.д. 112-151).

Установлено отсутствии сотрудников у контрагентов ООО "Лимарис" и по цепочке во всех организациях.

В отношении контрагента ООО "Лимарис" было установлено, что организация является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита денежных средств, в том числе и в интересах ООО "ДОМИС-Л".

В ходе сравнения банковской выписки и налоговой отчетности ООО "ЛИМАРИС" установлено:

- суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС в Инспекции по месту регистрации, собственно, не исполняя своих обязанностей по уплате налогов в бюджет.

- отраженные обществом обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности; (т. 5 л.д. 53-57).

- Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

* ООО "Домис-Л" имеет налоговый разрыв по "цепи" контрагентов с ООО "Лимарис";

* Совпадение IP-адресов ООО "Лимарис" и контрагентов всех последующих звеньев: свидетельствует о согласованности действий для получения налоговой выгоды конечным бенефициаром ООО "Домис-Л".

- В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно протоколов допросов: ИП Тимошенко А.В., ИП Исмагомабетова А.Д., ИП Солодовников В.А ИНН, ИП Иванов А.В, ИП Петров ВВ., ИП Захаров С.Г. в ходе которых Свидетели пояснили, что являются "номинальными" индивидуальным предпринимателями и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. (т. 5 л.д. 68-72, 73-76, 77-81, т. 9 л.д. 134, 135, 136).

Кроме того, Инспекцией в соответствии ст. 93.1 НК РФ направлено поручение N 12501 от 06.10.2021 г. об истребовании документов (информации) у ООО "ЮПМ-Кюммене" ИНН 7709640099 по взаимоотношениям с организациями ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "Транслес", ООО "Май". Был получен ответ с приложением копий документов согласно которого установлено, что взаимоотношения у ООО "ЮПМ-Кюммене" из выше указанных организаций были только с организацией ООО "Лимарис". (т. 6 л.д. 95-150, т. 7 л.д. 1-15).

Между организациями заключен договор поставки с приложением документов подтверждающих происхождение лесопродукции (бревна березовые).

В представленных документах указана информация о месте заготовки лесопродукции и информация о всей цепочки перепродавцов данной продукции. С приложением подтверждающих документов (договора купли продажи лесные декларация, ТТН). Согласно представленных документов объём поставок лесопродукции (бревна березовые) от ООО "Лимарис" в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене" составил 289 м3 на сумму 1 178 тыс. руб.

При сопоставлении документов представленных в подтверждение поставок от ООО "Лимарис" в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене" и в ООО "Домис-Л" установлена, значительная разница в условиях оформления сделок:

* Документы по поставке лесопродукции в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене" содержат полную информацию по цепочке перепродавцов, а также место заготовление лесопродукции.

* Документы при поставках в адрес ООО "Домис-Л" не содержат информации о поставщиках, заготовщиках и месте заготовления лесопродукции.

Данное обстоятельство указывает о формальном документообороте по фиктивной поставке лесопродукции от ООО "Лимарис".

Кроме того, при сопоставлении фактического объема полученной древесины установлено, что ООО "Лимарис" не могло поставить в адрес ООО "Домис Л" лесоматериал, отраженный в представленных в ходе проверки товарных накладных, в связи с тем, что данные организации для ООО "Лимарис" древесину в указанных объёмах не заготавливали и не поставляли.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реальной поставки лесоматериалов ООО "Лимарис".

Указанные выше обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО "Домис-Л" сделки с ООО "Лимарис" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена ООО "Лимарис". ООО "Домис-Л" использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Лимарис".

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО "Тимберлэнд" установлено следующее.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Тимберлэнд" установлено:

- Отраженные обществом обороты по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по НДС носят формальный характер, а суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. (т. 5 л.д. 38-42).

- Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет 98.7%.

Из анализа банковских выписок установлено:

* общая сумма списаний по счетам составила 91 368 569 руб., сумма поступлений по счету составила 95 864 441 руб.;

* поступления денежных средств от ООО "Домис-Л" по банковской выписке составили 95 864 441 руб. доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Тимберлэнд" от ООО "Домис-Л" составляет 100 % от общей суммы поступлений. (т. 5 л.д. 14-16, т. 17-19).

* ООО "Домис-Л" является единственным покупателем у ООО "Тимберлэнд".

Аналогичные покупатели по ассортименту и по объему приобретаемого товара отсутствуют.

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что единственным заказчиком ООО "Тимберлэнд" является ООО "Домис-Л", что свидетельствует о финансово-хозяйственной подконтрольности. Поступившие денежные средства от ООО "Домис-Л", за вычетом минимальных налоговых платежей перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа "за лесоматериалы" в ООО "МЕРКУРИЙ ПЛЮС", ООО "ГАЛАКТИКА" ООО "АЛЬЯНС", ООО "РУССКИЙ ЛЕС", далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют.

Установлено отсутствие сотрудников у контрагентов ООО "Тимберлэнд" и по цепочке во всех организациях.

Из характера операций по расчетному счету ООО "Тимберлэнд", следует, что организация является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита денежных средств, в том числе в интересах ООО "Домис-Л".

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Тимберлэнд" установлено следующее:

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Тимберлэнд" и контрагентов 2-го и последующих звеньев" показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО "Домис-Л";

Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;

Общество не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем уплачиваются минимальные налоги;

Отсутствие у ООО "Тимберлэнд" постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Из характера операций по расчетному счету ООО "Тимберлэнд" следует, что организация финансово подконтрольна ООО "Домис-Л", так как доля поступлений составляет 100 %, ООО "Тимберлэнд" является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО "Домис-Л". Денежные средства, полученные ООО "Тимберлэнд" от ООО "Домис-Л" перечислялись с назначением платежа "за лесоматериалы" или обналичивались;

При анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимающимся реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено;

Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

ООО "Домис-Л" имеет налоговый разрыв по "цепи" контрагентов с ООО "Тимберлэнд".

Исходя из вышеперечисленного, установлено, что обществом ООО "Домис-Л" создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО "Тимберлэнд".

Доказательств обратного и каких-либо объяснений выбора именно ООО "Тимберлэнд" в качестве контрагента, ООО "Домис-Л" не представило.

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО "МАЙ" из материалов дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России N 34 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов у ООО "Май" ИНН 7816588630 от 14.01.2019 N 33 по месту постановки на учет в ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Домис-Л" ИНН 7704064010. В адрес организации ООО "МАЙ" ИНН 7816588630 было выставлено требование. ООО "Май" документы не представлены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Домис-Л" и ООО "Май" не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.

С целью установления фактического местонахождения ООО "Май" Инспекцией направлено поручение N 20-13/89295@ от 28.11.2017 г. МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО "Май" ИНН 7816588630 по адресу: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 13 / корп. 1, лит А пом. 8 - Н. Получен ответ N 13-05/06422@ от 15.02.2018 г, в котором сообщается следующее: По данному адресу располагается многоквартирный. Помещение 8-Н отсутствует. Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО "Май" не обнаружено, установлено его фактическое отсутствие. (т. 9 л.д. 116-117).

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что фактическое местонахождение общества не было установлено. ООО "Май" по юридическому адресу не находился, следовательно, не имел складского и офисного помещения. Соответственно, ООО "Май" не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя, указанного в счет-фактурах и товарных накладных, не располагаются офисные и складские помещения, таким образом сведения в счет-фактурах в данной части так же недостоверны.

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что один из основных заказчиков ООО "Май" является ООО "Домис-Л", поступившие денежные средства от ООО "Домис-Л", за вычетом минимальных налоговых платежей перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа "за лесоматериалы" в ООО "Лесторг", ООО "Балтика Леспром", ООО "Статусстрой", далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют. (т. 5 л.д. 22-29).

Довод Заявителя в отношении, того, что по банковским выпискам ООО "МАЙ" видны 14 зарегистрированных внешнеторговых сделок, паспорта на которые оформлены в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и с каждой осуществленной сделки - продажа валюты; количество перечисленных фамилий работников около 50 человек с перечислением различных выплат, не правомерен и не обоснован в силу следующего.

Из банковской выписки ООО "МАЙ" следует, что указанные Заявителем операции отсутствуют.

Так при анализе банковской выписки ООО "МАЙ" операции с назначением платежа на оформление паспортов сделок, иных валютных операций не проводились. Заработная плата выплачивалась в минимальном размере. Перечисление заработной платы и иных выплат на 50 человек в банке отсутствуют.

Установлено отсутствие сотрудников у контрагентов ООО "Май" и по цепочке во всех организациях.

Из характера операций по расчетному счету ООО "Май", следует, что организация является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита денежных средств, в том числе в интересах ООО "Домис-Л".

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Май" установлено следующее:

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Май" и контрагентов 2-го и последующих звеньев ООО "Май" показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО "Домис-Л"; (т. 5 л.д. 48-52).

Отсутствие у ООО "Май" постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Денежные средства списываются с расчетного счета ООО "Май" и перечисляются в адрес поставщиков, имеющих признаки "фирм-однодневок" с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего "массовых" руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации);

Из характера операций по расчетному счету ООО "Май" следует, что организация финансово подконтрольна ООО "Домис-Л", так как доля поступлений составляет 90 %, ООО "Май" является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО "Домис-Л". Денежные средства, полученные ООО "Май" от ООО "Домис-Л" перечислялись с назначением платежа "за лесоматериалы" или обналичивались;

ООО "Домис-Л" имеет налоговый разрыв по "цепи" контрагентов с ООО "Май". Исходя из вышеперечисленного, установлено, что обществом ООО "Домис-Л" создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО "Май".

Доказательств обратного и каких-либо объяснений выбора именно ООО "Май" в качестве контрагента, ООО "Домис-Л" не представило.

ООО "Домис-Л" отражало затраты по взаимоотношениям с ООО "Май", без реальных хозяйственных взаимоотношений, а с целью завышения вычетов по НДС.

Реальную поставку товара ООО "Май" в адрес ООО "Домис-Л" не оказывало и не могло оказать.

По взаимоотношению ООО ДОМИС-Л с организацией ООО "Транслес" судом установлено следующее.

При исследовании движения денежных средств данного контрагента Общества установлено следующее.

Доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Транслес" от ООО "Домис-Л" составляет 100 % от общей суммы поступлений. (т. 5 л.д. 20-21).

ООО "Домис-Л" является единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Транслес".

Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что поступившие денежные средства от ООО "ДОМИС-Л", за вычетом минимальных налоговых платежей ООО "Транслес" перечисляло денежные средства в течение одного-двух операционных дней с аналогичным назначением платежа "за лесоматериалы" в ООО "Дуниловское", ООО "Орион" далее денежные средства перечисляются в организации с изменением назначения платежа. При этом заработная плата сотрудникам не выплачивается, платежи за предоставление персонала отсутствуют.

Установлено отсутствие сотрудников у контрагентов ООО "Транслес" и по цепочке во всех организациях.

Из характера операций по расчетному счету ООО "Транслес", следует, что организация является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита денежных средств, в интересах ООО "ДОМИС-Л".

В ходе сравнения банковской выписки и налоговой отчетности ООО "Транслес" установлено:

Кроме того, установлено несоответствие по цепочке контрагентов-поставщиков лесоматериала, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО "Транслес" и дальнейшей реализации в адрес ООО "ДОМИС-Л", отраженных по разделу 8 (книга покупок) деклараций по НДС за период 1 квартал 2018 года и контрагентов-поставщиков лесоматериала, отраженных в Базе ЕГАИС "Учета древесины и сделок с ней". (т. 6 л.д. 44-50).

Данный факт, свидетельствует о фиктивном документообороте, при фактическом отсутствии поставки лесоматериалов от контрагентов, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО "Транслес" и дальнейшей реализации в адрес ООО "ДОМИС-Л".

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транслес" установлено следующее:

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Транслес" и контрагентов 2-го и последующих звеньев ООО "Транслес" показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО "Домис-Л"; (т. 5 л.д. 43-47).

Отсутствие у ООО "Транслес" постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Из характера операций по расчетному счету ООО "Транслес" следует, что организация финансово подконтрольна ООО "ДОМИС-Л", так как доля поступлений составляет 100 %, ООО "Транслес" является "денежным диспетчером" и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО "Домис-Л". Денежные средства, полученные ООО "Транслес" от ООО "ДОМИС-Л" перечислялись с назначением платежа "за лесоматериалы" "Транслес" или обналичивались;

ООО "ДОМИС-Л" имеет налоговый разрыв по "цепи" контрагентов с ООО "Транслес".

Фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО "Транслес".

Доказательств обратного и каких-либо объяснений выбора именно ООО "Транслес" в качестве контрагента, ООО "ДОМИС-Л" не представило.

ООО "Домис-Л" отражало затраты по взаимоотношениям с ООО "Транслес", без реальных хозяйственных взаимоотношений, а с целью завышения вычетов по НДС.

Реальную поставку товара ООО "Транслес" в адрес ООО "ДОМИС-Л" не оказывало и не могло оказать.

Указанные выше обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО "ДОМИС-Л" сделки с ООО "Транслес" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена ООО "Транслес". ООО "ДОМИС-Л" использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Транслес".

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО "ДОМИС-Л" создало условия, которые позволяли, искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налоговое правонарушение совершено ООО "ДОМИС-Л" умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО "ДОМИС-Л" (в частности его должностное лицо Федров А.Е., как руководитель) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

На основании материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с учетом представленных возражений и ходатайств налогоплательщика, Инспекция делает вывод, что основной целью заключения ООО "ДОМИС-Л" сделки с ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "Транслес", ООО "Май" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами. ООО "ДОМИС-Л" использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов.

ООО "ДОМИС-Л" осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров с ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "Транслес", ООО "Май", которые заведомо не могли поставить лесоматериалы, а также умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями. ООО "ДОМИС-Л" намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ о практике применения статьи 54.1 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте.

В связи с этим ООО "ДОМИС-Л" не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно освободил от доказывания налоговый орган и резюмировал существование налоговых разрывов НДС подлежит отклонению в силу следующего.

В налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах (п. п. 5.1, 5.2 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее НК РФ).

Состав включаемых в налоговую декларацию сведений установлен разд. 8 - 12 формы налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, и определяется статусом налогоплательщика либо иного лица, обязанного представлять декларацию, и (или) характером операций.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разд. 8 - 12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

Сведения из налоговых деклараций относятся к налоговой тайне. При этом не является разглашением налоговой тайны представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (ст. 102 НК РФ).

Таким образом, в случае обращения налогоплательщика о представлении сведений из АСК НДС-2 речь, по сути, будет идти о представлении сведений, в том числе из налоговых деклараций его контрагентов. В указанном случае, отказ правомерен в представлении этих сведений, если отсутствует согласие налогоплательщика.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Домис-Л" имеет налоговый разрыв по "цепи" всех контрагентов с ООО "Тимберлэнд", ООО Лимарис", ООО "Транслес" и ООО "Май".

Согласно анализу АСК НДС-2 указанными организациями представлены налоговые декларации по НДС, в которых по разделу 8 (книга покупок) указаны контрагенты, которые имеют разрывы на 1 и 2 звене, что сформировало расхождения в налоговой декларации по НДС у ООО "Домис-Л".

Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен с графической схемой "Дерево связи" в разрезе спорных контрагентов.

Довод Заявителя, о том, что суд уклонился от фиксации признания налоговым органом факта поставки лесоматериалов на Парфинский фанерный комбинат, отклонен апелляционной коллегией, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ на основании следующего.

Как следует из обжалуемого решения, Заявителем с ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" заключены договоры поставки лесопродукции. (т. 10 л.д. 1-5, т. 10 л.д. 6-10, т. 10 л.д. 11-23, т. 10 л.д. 24-30, т. 10 л.д. 31-39, т. 10 л.д. 40-56, т. 10 л.д. 57-65).

При обжаловании Решения Инспекции N 20-04/205-Р от 30.03.2022 в вышестоящий налоговый орган, Заявитель с апелляционной жалобой представил, предоставленную ему ООО "Парфинский Фанерный Комбинат", сканированную копию журнала въезда на территорию комбината транспортных средств, груженных лесом за январь 2018 года, в котором отражены записи о транспортных средствах и водителях, ввозивших грузы. В частности, имеются также записи о водителях Петрове И.В., Ершове В.В. и принадлежащих им транспортных средствах ГАЗ 53 гос. знак Н 470РН 53, ГАЗ 66 гос. знак Н 351МЕ 53. Заявитель также сообщал, что на приобщенном к жалобе USB-накопителе, имеются предоставленные ему ООО "Парфинский Фанерный Комбинат" результаты фото-фиксации груженого транспортного средства перед разгрузкой на территории комбината в зоне пропуска (дата, время на фото) и фотографии водительских удостоверений. На фотографиях, по утверждению Заявителя, видно изображение въезжающего транспорта (гос. номер) и находящегося за рулем водителя. Также, на USB-накопителе имеются товарно- транспортные накладные с подписями водителей, частично акты приемки сырья ("точковки") с подписями, исполненными водителями.

Вместе с тем в ходе проверки были получены свидетельские показания водителей (Петрова И.В., Ершова В.В., Баранова Н.М.), указанных в товарно-транспортных накладных, которые в ходе допросов не подтвердили факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "Май" и ООО "Транслес" в ООО "Парфинский Фанерный Комбинат" или ООО "Домис-Л". Свидетели показали, что данные организации им не знакомы, транспортных услуг им не оказывали; транспортные средства используют в личных целях; доверенность на управление транспортным средством не выдавали и в аренду не сдавал (т. 5 л.д. 73-76).

Кроме того, в отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает поставку сырья, но считает, что лес поставлен другим поставщиком, представитель Инспекции сообщил, что на основании совокупности всех полученных и проанализированных документов и обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" фактически не поставляло для Общества спорную продукцию и что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ".

Довод Заявителя, что суд признал правовые выводы, содержащиеся в одном решении по ранее рассмотренному делу, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, отклонен судом апелляционной инстанции.

Инспекция не ссылалась ни в решении по проведенной проверке, ни в ходе представления своей позиции в судебном разбирательстве по настоящему делу на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-254415/2019, как на единственное доказательство, имеющее преюдициальное значение.

Инспекция в совокупности, установленных доказательств указывала, что в

отношении ООО "Домис-Л" за период 2013 - 2015 годы была проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что Обществом создан фиктивный документооборот с использованием аналогичных сомнительных контрагентов и что позиция налогового органа была подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 N Ф05-6673/2021 по делу N А40-134415/2019, что свидетельствует о том, что взаимоотношение ООО "Домис-Л" с фиктивными контрагентами носит системный характер. Суд согласился с выводом Инспекции об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций, в том числе, между ООО "Домис-Л" и ООО "Май", поскольку у ООО "Май" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суд признал, что сделки между ООО "Домис-Л" и ООО "Май" по приобретению лесоматериалов являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат налогоплательщика в отсутствии реальных взаимоотношений, имеющими целью минимизацию уплачиваемых налогов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 305-ЭС21-20853 по делу N А40-134415/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суд посчитал, что, возражения налогоплательщика, являвшиеся предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылки Заявителя на судебные Акты по делу N А 40-304874/2018-10-1873 и по делу N А40-31510/2019-146-277 отклонены судом.

В целях подтверждения "реальности хозяйственных операций" с сомнительными организациями Общество могло обращаться в Арбитражные суды для получения судебных решений.

В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность Заявителя перед сомнительными контрагентами и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами по делу N А 40-304874/2018-10-1873 и по делу N А40- 31510/2019-146-277 не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" и что ООО "Лимарис", ООО "Тимберлэнд", ООО "ТРАНСЛЕС" и ООО "МАЙ" фактически не поставляло для Общества спорную продукцию.

В отношении довода Заявителя, что суд уклонился от исследования и оценки материалов КУСП N 1765. (т. 5 л.д. 128-146, т. 6 л.д. 1-32).

По мнению Заявителя Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО "МАЙ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Указанный довод заявителя не обоснован в силу нижеприведённого.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в указанном Постановлении указано, что осуществлен анализ контрагентов ООО "Май" в результате чего установлено, что некоторые контрагенты обладают признаками фиктивности. Также указано, что ООО "МАЙ" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 могло уклониться от уплаты НДС в сумме 4 223 534, 38 руб.

Обращаясь с заявлением от 20.08.2021 (вх. КУСП N 17072) генеральный директор ООО "Домис-Л" Федоров А.Е. указал на наличие в действиях генерального директора ООО "МАЙ" Медведева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статьей 8 Уголовного кодекса закреплено положение, в соответствии с которым к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ, привлекаются лица, совершившие деяние, содержащие все признаки состава указанного преступления.

По части 4 статьи 159 Уголовного кодекса к уголовной ответственности привлекаются лица совершившие: мошенничество в составе организованной группы;

мошенничество с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере; мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение. Мошенничество, указанное в части 4 статьи 159 УК РФ, признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость похищенных денежных средств или имущества превышает 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Уголовное преследование, осуществляемое в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, состоит из двух самостоятельных стадий - досудебного производства и судебного разбирательства уголовного дела.

Досудебное производство по уголовным делам, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК, представляет собой стадию уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении, до направления прокурором уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, с обвинительным заключением в суд, для рассмотрения его по существу.

Таким образом, к досудебной стадии по указанной категории уголовных дел относятся: доследственная проверка сообщения о преступлении; предварительное расследование уголовного дела; утверждение прокурором обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд.

В рамках доследственной проверки, в рамках которой могут быть проведены различные процессуальные действия, в том числе и следственные. Так, используя все свои возможности в рамках ст. 144 УПК РФ следователь может истребовать документы, провести их осмотр, провести ревизии, получить объяснения у лиц, которые находятся под подозрением.

Как уже было указано ранее, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, Заявитель подменяет понятие мошенничества, квалифицируемое согласно уголовному законодательству и нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности с сомнительными контрагентами, в том числе с ООО "МАЙ", регулируемое налоговым законодательством.

Так в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано лишь на тот факт, что был заключен договор поставки и сведения о понесенных расходах.

Вместе с тем, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021 г. при рассмотрении материалов не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.). Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что ООО "МАЙ" фактически не поставляло для ООО "Домис-Л" спорную продукцию.

Ресурсы налоговых органов позволяют достаточно эффективно определять обоснованность заявленных вычетов, так называемые налоговые "разрывы" между уплаченными в бюджет суммами налога и заявленными к возмещению требованиями, а также иные правонарушения в сфере налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение N 20-04/205-Р от 30.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, ввиду чего является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-203014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.