Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-15511/23 по делу N А40-226523/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-226523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-226523/22 по иску Киселева Сергея Николаевича к арбитражному управляющему Рыбкиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Киселев С.Н. лично, паспорт

от Рыбкиной Е.В.: Погодаева А.А. по дов. от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Киселев Сергей Николаевич обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Рыбкиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 667,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, определением Головинского районного суда города Москвы от 17.08.2022 производство по делу в данной части было прекращено; в оставшейся части дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Киселев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Киселев С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Рыбкиной Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-218423/2019 Киселев С.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 29 990 500, 95 руб.

Исковые требования основаны на том, что Рыбкина Е.В. до определения судом размера процентов по вознаграждению финансового управляющего 26.07.2021 выплатила себе 2 099 335,06 руб. (7% от указанной выше суммы).

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу А40-218423/2019 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена в размере 1 049 667,53 руб.

Рыбкина Е.В. не произвела возврат излишне выплаченной суммы в размере 1 049 667,53 руб., что явилось основанием обращения в суд.

После обращения истца в суд Рыбкина Е.В. платежным поручением от 09.06.2022 перечислила истцу 1 049 667,53 руб.

В связи с возвратом излишне выплаченной управляющему суммы вознаграждения истец отказался от иска в указанной части, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Вместе с тем истец настаивал на взыскании с управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 45 265,12 руб., начисленных за период с 26.07.2021 (дата снятия денежных средств) до 21.02.2022 (дата завершения в отношении должника процедуры реализации имущества).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 21 163,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 789,26 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что поскольку истец отказался от иска в части взыскания необоснованно перечисленной управляющим суммы процентов по вознаграждению неправомерного удержания денежных средств не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований суд также отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, указывая, что частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возврате необоснованно выплаченной суммы вознаграждения не означает, что пользование денежными средствами носило правомерный характер, в связи с чем отказ суда во взыскании процентов является неправомерным. Истец также указывает, что поскольку имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их частично обоснованными.

Действительно, вопреки выводу суда первой инстанции, тот факт, что истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга не предопределяет отказ во взыскании процентов. В данном случае отказ от иска был заявлен в связи с возвратом ответчиком спорной суммы 1 049 667,53 руб. Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований, напротив, подтверждает тот факт, что основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика отсутствовали.

Между тем, для удовлетворения требования о взыскании процентов необходимо установить, в какой период имело место неправомерное пользование денежными средствами и соотнести данный период с периодом заявленным истцом в исковом заявлении.

Истцом в данном случае заявлен период начисления процентов с 26.07.2021 по 21.02.2022. Обосновывая начисление процентов за указанный период истец указывает, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, в связи с чем Рыбкина Е.В. не имела права выплачивать проценты по вознаграждению до определения их размера судом.

Однако истцом не учтены положения пункта 17 указанной статьи, согласно которому проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются ему после завершения расчетов с кредиторами. В данном случае, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, после поступления денежных средств от продажи имущества им были зарезервированы денежные средства в размере 7% от размера выручки от реализации имущества под выплату указанных процентов. Впоследствии Рыбкина Е.В., руководствуясь указанной нормой, обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 099 335,06 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу А40-218423/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая приведенные доводы отмечает, что размещение финансовым управляющим денежных средств под будущую выплату процентов на личном счете не соответствует положениям Закона о банкротстве (пункт 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Однако в данном случае действия управляющего по резервированию на его личном счете денежных средств в размере 2 099 335,06 руб. до вынесения судом определения от 27.09.2021 не привели к нарушению прав должника, поскольку зарезервированная управляющим сумма процентов соответствовала сумме вознаграждения установленной в указанном определении, оставленном впоследствии без изменения постановления апелляционного суда от 22.12.2021.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего была уменьшена судом округа в постановлении от 17.03.2022, в связи с чем обязанность ответчика по возврату излишне выплаченной суммы вознаграждения возникла с момента принятия указанного постановления (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, в данном случае проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только за период с 17.03.2022 (дата вынесения постановления суда округа) по 09.06.2022 (дата возврата денежных средств должнику), поскольку именно в данный период имело место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Указанный период не соответствует заявленному истцом периоду начисления процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 45 265,12 руб. за период с 26.07.2021 по 21.02.2022 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ошибочный вывод суда о том, что отказ истца от требования суммы основного долга, исключает возможность взыскания процентов в данном случае не привел к принятию по существу неправильного судебного акта об отказе во взыскании суммы указанных процентов.

Между тем, вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов со ссылкой на отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным.

При этом судом не были учтены разъяснения приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Решение возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается в данном случае на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рассматриваемом случае в период нахождения дела на рассмотрении в суде общей юрисдикции, ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате излишне выплаченной суммы процентов в размере 1 049 667,53 руб., перечислив истцу спорную сумму, в связи с чем истцом в этой части был заявлен отказ от иска, который принят судом.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом, поэтому истец имеет право на пропорциональное возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В данном случае истец, в частности, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 21 163,20 руб.

Факт несения истцом указанных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и другой стороной не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичный подход подлежит применению и при решении вопроса о возмещении транспортных расходов, которые также взыскиваются в разумных пределах (пункт 14 постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая юридическую сложность настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, включая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 000 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания, всего 25 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости полного отказа истцу во взыскании расходов на представителя со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, были проведены апелляционным судом однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-226523/22 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с Рыбкиной Елены Владимировны в пользу Киселева Сергея Николаевича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-226523/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик