Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-16586/23 по делу N А40-226523/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-226523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В.

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2023 года,

принятое в деле по иску Киселева С.Н.

к арбитражному управляющему Рыбкиной Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Рыбкиной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 667 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, определением Головинского районного суда города Москвы от 17.08.2022 производство по делу в данной части было прекращено, в оставшейся части дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отменено, с Рыбкиной Е.В. в пользу Киселева С.Н., взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 заявление Киселева С.Н. о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы удовлетворено, с Рыбкиной Е.В. в пользу Киселева С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Рыбкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 667 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 265 руб. 12 коп., следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд, составляет 23 949 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований, принятый судом, в размере 1 049 667 руб. 53 коп. в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части неосновательного обогащения, в то время как в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отказано, то распределение государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным изначально заявленным требованиям, а именно: 22 959 руб. со стороны ответчика (95,87%), 990 руб. со стороны истца (4,13%).

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истцом оплачена госпошлина в размере 13 789 руб. 26 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 799 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета - 10 159 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями статьи 333 НК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, так как материалами дела доказан факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-226523/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков