Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-32206/23 по делу N А40-3021/2023

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-3021/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 о передаче дела N А40-3021/23 по подсудности,

по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича к ответчикам: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, 2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отмене определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.12.2022, решения 10.01.2023 N 09-365-2023-40 об отказе в удовлетворении жалобы,

третьи лица: ООО "Ашан", ООО "Атак",

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отмене определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.12.2022, решения 10.01.2023 N 09-365- 2023-40 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 суд определил передать дело N А40-3021/23 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку местонахождением административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, чье постановление обжалуется, является Московская област,г.мытищи,ул.Семашко,2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи отсутствием, по мнению заявителя, оснований для передачи дела по подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель оспаривает определение Управления Роспотребнадзора по Московской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.12.2022 и письмо Роспотребнадзора 10.01.2023 N 09-365- 2023-40, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение Управления Роспотребнадзора по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы Вельдера А.Э.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Также пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Необходимо отметить, что заявителями в данном случае могут быть любые лица, наделённые правом обжалования решений административных органов (как лица, привлечённые к административной ответственности, так и потерпевшие), право на выбор конкретного арбитражного суда за ними сохраняется вне зависимости от различий их статуса.

Исходя из представленных в дело документов, адресом заявителя является г. Москва, ул. Кустанайская д. 9, корп. 1, кв. 225.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не были установлены все существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-3021/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.М. Никифорова