Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9847/23 по делу N А56-94740/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-94740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Кечин А.С. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9847/2023) ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-94740/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, ответчик) от 10.08.2022 по делу N РНП-78-990/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, заказчик).

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, контракт был размещен заказчиком после окончания рабочего дня, при этом Обществом внесено обеспечение исполнения контракта. Также податель жалобы указывает, что сотрудник Общества, ответственный за осуществление закупок, рассчитывал на наличие срока для подписания контракта в три рабочих дня. Таким образом, по мнению Общества, у него отсутствовал умысел на неподписание контракта.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 20.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200208822000006 о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - аукцион) на выполнение работ по текущему ремонту (замена заполнений дверных проемов) в ГБДОУ детский сад N 27 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, литера А, пом. 3Н.

Начальная (максимальная) цена контракта - 51 186 руб. 19 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.07.2022 N ИЗК1 победителем аукциона признано ООО "Гольфстрим".

Заказчиком 29.07.2022 проект контракта размещен на электронной площадке для подписания.

В регламентированный законом о контрактной системе срок победитель аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик, посчитав Общество уклонившимся от подписания контракта, 03.08.2022 в ЕИС разместил протокол об уклонении от подписания контракта, а также направил в УФАС соответствующие сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесла решение от 10.08.2022 по делу N РНП-78-990/22, которым включила сведения об Обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (Кечине Анатолии Сергеевиче), в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сослался не необоснованное неподписание контракта участником аукциона в срок, установленный законом (1 день), а также на непредставление обеспечения исполнения контракта.

По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае Общество, признанное победителем электронного аукциона, должно было подписать проект контракта до 30.07.2022. Вместе с тем, проект контракта в указанный срок Обществом подписан не был, что последним и не оспаривается.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Управление по результатам рассмотрения направленных заказчиком сведений пришло к выводу о недобросовестности поведения Общества как участника закупки, что привело к нарушению прав заказчика относительно исполнения контракта, в связи с чем Управлением принято решение от 10.08.2022 по делу N РНП-78-990/22 о включении сведений об Обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные по делу доказательства, а также пояснения участника аукциона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание внесение Обществом обеспечения исполнения контракта (платежное поручение N 164 от 02.08.2022), а также крайне сокращенный срок для подписания контракта участником (один рабочий день), установленный статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая доводы Общества относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию контракта и наличия возможности исполнить данный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности умышленного уклонения Общества от заключения контракта. Более того, внося обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств, Общество тем самым выразило намерение заключить и исполнить контракт, однако не подписало контракт своевременно, не увидев изменений, внесенных в Закона о контрактной системе в отношении срока такого подписания (сокращения срока с трех до одного дней).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. При этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу N А56-94740/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.08.2022 по делу N РНП-78-990/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: Кечине Анатолии Сергеевиче в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова