Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 06АП-1766/23 по делу N А37-1651/2021

г. Хабаровск

18 мая 2023 г.

А37-1651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Полторацкого А. В.: Адушевой Л. П., представителя по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полторацкого Андрея Владимировича

на определение от 22.02.2023

по делу N А37-1651/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича

о взыскании 3160000 рублей убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" (далее - ООО "Сервис-Норд", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.01.2022 ООО "Сервис-Норд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Семиволков В.И. 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Сервис-Норд" Полторацкого Андрея Владимировича 3160000 рублей убытков, образовавшихся в результате перечисления денежных средств на банковскую карту Полторацкого А.В. с банковского счета ООО "Сервис-Норд".

Определением суда от 22.02.2023 требования арбитражного управляющего Семиволкова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Полторацкий А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.02.2023, оспорил его в апелляционном порядке.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия спорной суммы из владения должника, а, следовательно, заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанного лица с фактом выбытия имущества должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной и жалобы на ее удовлетворении настаивал.

С апелляционной жалобой ее подателем представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Возражений против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, копии которых приложены к апелляционной жалобе, получены подателем жалобы после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

В то же время, запрос на их получение, направлен до принятия обжалуемого судебного акта, что в рассматриваемом случае свидетельствует о получении дополнительных доказательств не в целях формального опровержения сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного анализа сделок должника (выписка "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по расчетному счету) Полторацкий А.В. в период с 09.01.2018 по 16.11.2018 перечислил на свой личный счет (карту) денежные средства в сумме 3160000 рублей с назначением платежа "в подотчет на хозяйственные нужды" (л. д. 7-11).

Поскольку документы, подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств на нужды ООО "Сервис-Норд", конкурсному управляющему должником не представлены, арбитражный управляющий Семиволков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При утверждении, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021 N ЮЭ9965-21-180048602 в спорный период Полторацкий А.В. являлся генеральным директором ООО "Сервис-Норд".

Полторацкий А.В. в период с 09.01.2018 по 16.11.2018 перечислил на свой личный счет (карту) денежные средства в сумме 3 160000 рублей, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В то же время, согласно сведениям, содержащимся в выписке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по расчетному счету должника, представленной в суд первой инстанции арбитражным управляющим Семиволковым В.И., Полторацким А.В. 25.05.20218 осуществлен возврат подотчетных средств в сумме 1300000 рублей (л.д.10, т.1). В этой связи относительно данной суммы требования заявлены необоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, Полторацкий А.В. указывает на использование денежных средств на нужды ООО "Сервис-Норд", в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены: договор на перевозку инертных материалов от 01.04.2016, заключенный с ИП Баштинский Э.В., акт сверки за 2018, ПКО.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, полученные от ИП Баштинского Э.В., лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при наличии предоставления отчетности о расходовании денежных средств, не свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции заявителя по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные Полторацкому А.В. денежные средства в период с 09.01.2018 по 16.11.2018, были израсходованы в целях хозяйственной деятельности должника, что исключает недобросовестность Полторацкого А.В. и причинение вреда кредиторам ООО "Сервис - Норд".

В данном случае, арбитражным управляющим должником не представлено достаточных оснований полагать, что полученные Полторацким А.В. денежные средства поступили в его собственность.

Поскольку по настоящему обособленному спору не представлены доказательства, опровергающие добросовестность бывшего руководителя общества и подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде использования Полторацким А.В. полученных денежных средств на собственные нужды, заявленные требования о взыскании 3160000 рублей убытков подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда от 22.02.2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с принятием нового судебного акта, об отклонении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2023 по делу N А37-1651/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича о взыскании с Полторацкого А.В. 3160000 рублей убытков отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар