Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-3065/23 по делу N А45-37799/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А45-37799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солонж" (N 07АП-3065/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2023 по делу N А45-37799/2022 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солонж" (ОГРН 1215400011100, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, г. Москва) в лице филиала "Сибирский" ПАО Банк "ФК Открытие" (г. Новосибирск) об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счёта N 40702810800030016638.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 67).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Мачкалян С.С. по доверенности от 21.07.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Осипова Е.С. по доверенности N 1Ф/20 от 25.01.2021 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солонж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице филиала "Сибирский" ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счёта N 40702810800030016638 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Солонж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которым не предусмотрены самостоятельные действия кредитных организаций без уведомления Росфинмониторинга. Ответчик никаких уведомлений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг не направлял, в связи с чем нет оснований полагать, что действия Банка связаны с контролем в рамках N 115-ФЗ. Без уведомления Центрального банка РФ кредитные организации лишены возможности действовать в рамках N 115-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее необоснованной, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт направления/ненаправления Банком указанных сведений в уполномоченный орган не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для блокировки системы ДБО не требуется решения уполномоченного органа. Закон N 115-ФЗ не предусматривает направления Росфинмониторингом кредитным организациям каких-либо распорядительных актов (решений/постановлений) при применении такой ограничительной меры, как приостановление обслуживания счета посредством системы ДБО. Банк применяет такую меру самостоятельно на основании Правил внутреннего контроля, с учетом п. II Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Банком и истцом (Клиент) был заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные истцом.

В заявлении о присоединении к Договору-конструктору (Правила банковского обслуживания) содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях, а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

С учетом анализа операций, проводимых по счету Клиента у Банка, возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют признаки подозрительных операций.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, при этом распоряжения Клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

По запросу Банка истцом ответчику была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности Клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.

07.02.2023 в адрес истца посредством системы ДБО направлен повторный запрос о необходимости предоставления документов и информации в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ. Ответ на запрос не получен.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 ФЗ N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения Договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

В ходе мониторинга операций по счету клиента были выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на их необычный характер: - зачисление денежных средств на счёт клиента от юридических лиц с их последующим перечислением на счет корпоративной карты и дальнейшим снятием наличных средств через банкоматы (признак обналичивания денежных средств). Данный вывод сделан, в частности, на основе Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее - Положение N375-П (см. код признака 1428); - по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (признак легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды); - зачисление денежных средств на счёт клиента от юридических лиц с последующим частичным их перечислением в короткие промежутки времени на счета иных юридических лиц, при этом по счёту клиента отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, связь, хозяйственные платежи и др.) (признак транзитного движения денежных средств, направленного на обналичивание денежных средств, код признака 1414 Положения N375-П).

Банком в адрес клиента с учетом выявленного был направлен запрос от 27.06.2022, однако, представленная истцом информация о фактическом местонахождении носит противоречивый характер: в пояснительной записке истца указано место нахождения - г. Новосибирск, Северный проезд, здание 37а, офис 11 (по договору с ИП Иноземцев М.), в подтверждение места нахождения представлен договор аренды с ИП Иноземцев М. N 63/2021 на помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, литер 47, 2 этаж, офис 4. Согласно копии штатного расписания, в штате истца состоит 1 человек (генеральный директор).

Учитывая значительный объем денежного оборота по счету истца в Банке, принимая во внимание осуществление истцом разноплановой деятельности по оптовой торговле стройматериалами, сварке металлоконструкций (как заявлено самим истцом в пояснительной записке), следует заключить, что у истца отсутствуют трудовые ресурсы для ведения указанной разноплановой деятельности в заявленных объемах; роль истца в оптовой торговле не ясна, при этом не подтверждено наличие у истца штата сотрудников, складских помещений, транспорт.

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия обоснованного решения об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от 30.06.2022.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Так, в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в банковских операциях общества отсутствуют необычные, нехарактерные для общества операции, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями ответчик лишил истца возможности рассчитаться по своим обязательствам и совершать иные действия предпринимательской деятельности не принимается, поскольку банк, ограничив доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания, отказал в реализации только одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете; доказательств невозможности осуществления расчетов иным образом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2023 по делу N А45- 37799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солонж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков