Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20477/23 по делу N А40-179953/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-179953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аймолетдинова Руслана Ренатовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-179953/22,

по иску иностранной компании HISTOIRES DE PARFUMS SAS (ИСТУАР ДЕ ПАРФАМС, Французская Республика)

к 1) ИП Аймолетдинову Руслану Ренатовичу (ОГРНИП 322774600226932),

2) ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН 1067746062449)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512),

о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1377781 и взыскании компенсации в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Т.А. по доверенности от 14.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания HISTOIRES DE PARFUMS SAS обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Аймолетдинову Руслану Ренатовичу и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1377781.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19.07.2022 гражданское дело N 2-6152/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 принято уточнение исковых требований в виде требования о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от неимущественных требований и прекратил производство по делу в указанной части прекратить; взыскал с ИП Аймолетдинова Р.Р. в пользу иностранной компании HISTOIRES DE PARFUMS SAS компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИП Аймолетдинов Р.Р., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак HISTOIRES DE PARFUMS по международной регистрации N 1377781, дата регистрации - 15.11.2017, в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе изделия парфюмерные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на маркетплейсе Wildberries предлагал к продаже и осуществлял продажу товаров, на которых (в том числе на упаковке) размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншот от 14.03.2022 страницы сайта wildberries.ru артикул 61475117, кассовые чеки контрольных закупок от 03.02.2022 N 513, от 23.03.2022 N 376, расшифровку видеоотчета контрольной закупки от 27.03.2022, фото изображения контрафактного товара в сравнении с оригиналом, а также в ходе рассмотрения дела представил скриншоты артикула 61475117 от 21.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 23.03.2022; скриншоты артикула 61502837 от 06.02.2022, 21.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022; скриншоты артикула 61506514 от 06.02.2022, 21.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022; скриншоты артикула 61504574 от 21.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022.

Полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца словесный товарный знак HISTOIRES DE PARFUMS по международной регистрации N 1377781 является подтвержденным.

При этом суд констатировал, что используемое ответчиком обозначение "HISTOIRES DE PARFUMS" полностью тождественно товарному знаку истца по графическому, звуковому и семантическому критериям. Спорное обозначение используется ответчиком в отношении однородных товаров, а именно парфюмерной продукции. Также суд принял во внимание, что в материалы дела истцом представлено заключение специалиста в области товароведческого исследования N 025079/18/77001/072022/И-16013 от 14.03.2022, который пришел к выводу о том, что химический состав контрафактного продукта не соответствует химическому составу оригинального продукта.

Признавая расчет компенсации, произведенный истцом, суд первой инстанции руководствовался тем, что по данным счетчиков сайта wildberies.ru по состоянию на 08.11.2022: количество проданных товаров - 3647 шт.; средняя цена одного изделия в интернет-магазине ответчика - 4236 руб.; количество продаваемых товарных артикулов - 167; торговая деятельность осуществляется на протяжении 11 месяцев. Средний оборот по реализованным товарам за месяц составит: 4 236 руб. * 3647 штук / 11 месяцев = 1 404 426 руб. 55 коп. Торговля поддельным товаром наносит ущерб деловой репутации правообладателя, поскольку такого рода товар может нанести вред жизни и здоровью граждан, каковой (вред) потребитель будет ассоциировать с именем правообладателя, а не торговца.

Ввиду вышеизложенного, суд согласился с позицией истца о том, что минимальная сумма компенсации (10 000 руб.), обычно присуждаемая судами в пользу правообладателей, подлежит увеличению в 5 раз: 10 000 руб. * 5 * 4 артикула товаров (61475117, 61502837, 61506514, 61504574) = 200 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчик о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности предлагаемых им товаров, после получения претензии предпринял все возможные меры для того, чтобы устранить нарушение и изъять спорный товар, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих; при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение, ответчиком не доказано.

Суд указал, что гарантированным способом предотвращения совершения возможного правонарушения является контроль за порядком ведения собственной хозяйственной деятельности, в организации которого ответчик ограничен не было, а значит должен был проявлять соответствующую инициативу по мониторингу распространяемой продукции на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства.

Также суд учёл, что ответчик при рассмотрении дела в суде в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не представил, о снижении компенсации не заявлял.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенная ответчиком в обоснование своих возражений позиция не опровергает факт допущенного им нарушения исключительного права истца на товарный знак. Напротив, ответчик в жалобе по существу подтверждает факт использования товарного знака истца.

Ссылки ответчика на его добросовестность, которая заключалась в скорейшем изъятии товара из предложения к продаже и в добровольном отказе от дальнейшей реализации продукции, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предпринятые им меры не опровергают сам факт допущенного нарушения, которое было выявлено правообладателем в ходе мониторинга предложений по продаже товара на маркетплейсе Wildberries.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание в лице уполномоченного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по существу спора в суде первой инстанции было назначено на 03.02.2023 в 12 час. 30 мин., рассмотрение дела началось в 12 час. 56 мин., что следует из протокола судебного заседания.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, ходатайство об отложении было подано ответчиком только 03.02.2023 в 12:48 по московскому времени, то есть - уже после установленного определением от 05.12.2022 времени и за 8 минут до начала судебного заседания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность принять во внимание ходатайство ответчика.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом компенсации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-179953/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова