Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-16445/22 по делу N А40-206055/2018

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-206055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А..,

судей: Елоева А.М., Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Демяненко Николая Иосифовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-206055/18

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940 )

третьи лица: ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ "Жилищник района Войковский"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 N 02.110033ГВС за период октябрь 2017-декабрь 2017 в размере 1 035 492 рубля 42 копейки, неустойки за период с 21.10.2018 по 02.09.2019 в размере 159 352 рубля 22 копейки, неустойки с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 01.11.2012 N 02.110033ГВС за период октябрь 2017-декабрь 2017 в размере 1 035 492 рубля 42 копейки, неустойка за период с 21.10.2018 по 02.09.2019 в размере 159 352 рубля 22 копейки, неустойка с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, расходы по госпошлине в размере 36769 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, 22.02.2022 г. Демяненко Николай Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Так в частности ссылается на то, что Демяненко Н.И., как бывший руководитель Общества НПФ "ДЕМОТЕХ" не был привлечен к участию в деле, хотя располагает информацией о деятельности Общества и отсутствии у него долгов в заявленный в иске период.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. производство по делу было приостановлено.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО НПФ "Демотех" (N А40-49948/20, решение о признании банкротом от 03.06.2020) ПАО "МОЭК" в декабре 2021года подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Демяненко Н.И.

По состоянию на 13.04.2022 г. судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, либо об отказе в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" судом не принят.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Демяненко Н.И. (по аналогии с приостановлением производства по делу) подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, по делу N А40-49948/20 о привлечении Демяненко Н.И. к субсидиарной ответственности, ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, до определения его процессуального статуса, с учетом выводов, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 г N 49-П.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено в части.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Демотех" Демяненко Николая Иосифовича, Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40- 49948/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Кобеца Владимира Александровича, Демяненко Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2023 г. производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание - 16.05.2023 г. апеллянт, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что заявитель жалобы является лицом, в отношении которого принят судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества/ответчика по настоящему делу, при этом сумма субсидиарной ответственности не определена.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

До принятия федеральным законодателем нормативного акта, осуществляющего регулирование, направленное на определение порядка обжалования контролирующим должника лицом принятого без его участия судебного акта, влияющего на размер субсидиарной ответственности, контролирующему должника лицу следует восстанавливать срок на апелляционное (кассационное) обжалование по жалобам, поданным по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта, но не позднее 6 месяцев с даты принятия Постановления 49-П, в случаях, когда к данным лицам предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ПАО "МОЭК" относительно того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Демьяненко Н.И. без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор N 02.110033ГВС от 01.11.2012 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 02.110033ГВС от 01.11.2012 г. за период август 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 13587.513 куб. м общей стоимостью 2.453.230,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Как указывает истец, в связи с подписанием реестра перераспределения денежных средств между сторонами, задолженность Ответчика по договору от 01.11.2012 N 02.110033ГВС за период октябрь 2017-декабрь 2017 составила в размере 1 035 492 рубля 42 копейки.

Требования истца в указанной части судом были удовлетворены на основании ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г.N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии на сумму задолженности начислена неустойка за период с 21.10.2018 по 02.09.2019 в размере 159 352 рубля 22 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства_расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В указанной части требования истца также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Оспаривая решение суда Демьяненко Н.И. ссылается на то, что в период с 14.12.2006 по 28.11.2017 был руководителем Общества НПФ "ДЕМОТЕХ", однако не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Взаимные права и обязанности общества и его руководителя Демьяненко Н.И. в связи с возникшим в настоящем деле спора не зависят от принятого решения. При таком положении в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не было необходимости в привлечении к участию Демьяненко Н.И. в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что являясь руководителем Общества вплоть до 28.11.2017, имеет объективные сведения, доказывающие факт отсутствия долгов у Общества перед ПАО "МОЭК" в спорный период. В обоснование данного довода ссылается на судебные акты по делу А40-217520/17.

В рамках указанного дела, 21.11.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании ответчика - ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 19.01.2018 подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954).

Суд отказал во введении наблюдения, и прекратил производство по делу поскольку в соответствии со ст. ст. 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Судом установлено, что задолженность, явившееся основанием для подачи настоящего заявления, погашена, у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, коллегия пришла к выводу, что они являются необоснованными. Заявление в рамках указанного апеллянтом дела было принято к производству 21.11.2017, спорная задолженность по настоящему делу возникла в период с октября по декабрь 2017 г. и не могла в силу Закона о банкротстве являться основанием для подачи заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела А40-217520/17, производство по которому было прекращено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора между истцом и ответчиком и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

К апелляционной жалобе, поданной в феврале 2022, приобщены дополнительные доказательства, в частности Баланс ГИР.БО 26.10.2020, распечатка информации, договор займа от 29.12.2017, расписка о получении денежных средств, соглашение об отступном, два протокола.

Как уже было указано ранее, апеллянт в судебное заседание не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

С учетом того, что дополнительные доказательства приобщены к апелляционной жалобе, а срок на обжалование решения суда первой инстанции восстановлен, коллегия пришла к выводу о возможности приобщить к материалам дела, представленные доказательства.

Что касается бухгалтерского баланса за три года - 2017, 2018, 2019 года, то сведения, изложенные в нем, не отменяют и не изменяют установленного судом первой инстанции факта наличия задолженности за спорный период.

Иные, представленные апеллянтом доказательства не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем правовая оценка им не дается.

Доказательств оплаты спорной задолженности, апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляции установил, что имущественные требования взыскателя к Обществу возникли до введения моратория, при таких обстоятельствах, в период моратория начисление неустойки не производится, что должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-206055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.М. Елоев