Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-4855/23 по делу N А70-6741/2023

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А70-6741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2023) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-6741/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973)

к индивидуальному предпринимателю Лимарь Татьяне Николаевне (ОГРНИП 321723200026532, ИНН 722400020631)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки в размере 16 640 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лимарь Татьяне Николаевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки в размере 16 640 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 заявление АО "УСТЭК" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, также взыскателю из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что приобщенной доверенности на представителя достаточно для принятия заявления к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к таковому должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3).

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса,

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления АО "УСТЭК" о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

АО "УСТЭК" в апелляционной жалобе считает, что им выполнены требования пункта 3 статьи 229.3 АПК РФ, поскольку приобщенной доверенности на представителя достаточно для принятия заявления к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановление Пленума ВС РФ N 62, указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

То есть, порядок подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче приказов в данной части тождественен.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано Баевой Ю.И., представлена доверенность от 26.02.2023 на данное лицо, предусматривающая право на подписание и подачу заявления о выдаче (вынесении) судебных приказов (пункт 1.1). Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного лица, суду не представлены.

Одним из оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу часть 1 статьи 229.4 АПК РФ является нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Суду апелляционной инстанции документов, позволяющих установить, что на момент подачи заявления у представителя Баевой Ю.И., подписавшей заявление, имелся статус адвоката, либо высшее юридическое образование, либо ученая степень по юридической специальности, представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований к форме заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-67417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич