Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5992/23 по делу N А53-38921/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-38921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от третьего лица: Калина Н.В. по доверенности от 25.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2023 по делу N А53-38921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энжи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Колос"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энжи" (далее - истец, общество "Энжи") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, общество "Велес") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 20.02.2020 в размере 900000 руб., по договору беспроцентного займа N 3 от 09.07.2020 в размере 2807000 руб., 5995000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 обществу "Велес" в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о проведении судебной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении иска отказано; с общества "Энжи" в доход федерального бюджета взыскано 71510 руб. государственной пошлины.

Установив, что общество "Энжи" утратило основанные на договоре об уступке от 30.10.2022 права требования к обществу "Велес", заключив, что расторжение договора об уступке права требования от 30.10.2022 не влечет за собой обязательной процессуальной замены истца в рамках арбитражного дела, поскольку не относится к случаям правопреемства в силу закона, что право на обращение в суд с соответствующим иском поставлено в зависимость от волеизъявления лица, чьи права были нарушены, суд отказал в процессуальном правопреемстве и в иске.

Общество "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа обществу "Энжи" в процессуальном правопреемстве, отказа в исковых требования, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену общества "Энжи" на правопреемника общество "Колос", взыскать с общества "Велес" в пользу общества "Колос" задолженность по договорам и неосновательное обогащение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не рассмотрел направленное 23.01.2023 заявление общества "Колос" о процессуальном правопреемстве, общество "Энжи" заявление о процессуальном правопреемстве не подавало;

- судом нарушено право общества "Колос" на разумный срок судопроизводства;

- негативные последствия для ООО "Энжи" и для ООО "Колос" выражены в том, что при новом обращении с иском в суд общество "Колос" будет вынуждено оплатить государственную пошлину, которую суд взыскал с общества "Энжи", не являющегося истцом;

- мотив, по которому суд отказал в процессуальной замене, в судебном акте не приведен;

- в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил суду доказательств возврата долга и не опроверг доводы истца о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в процессуальном правопреемстве и удовлетворения исковых требований), поскольку в отношении иных частей решения (отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о проведении судебной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу) жалоба доводов не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.02.2020 обществами "Колос" (займодавец) и "Велес" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор N 1), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть их по истечении 365 дней (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Во исполнение договора N 1 займодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям N 18 от 20.02.2020, N 71 от 06.05.2020, N 72 от 06.05.2020 в общей сумме 1820000 руб.

Как указал истец, общество "Велес" возвратило займ частично, в размере 92000 руб., в результате чего задолженность общества "Велес" перед обществом "Колос" составила 900000 руб.

09.07.2020 обществами "Колос" (займодавец) и "Велес" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3 (далее - договор N 3), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а последний обязуется вернуть их по истечении 365 дней (пункт 1.2).

На основании пункта 3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Во исполнение договора N 3 займодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям N 132 от 09.07.2020, N 134 от 13.07.2020, N 153 от 31.07.2020, N 154 от 31.07.2020, N 165 от 05.08.2020, N 171 от 07.08.2020, N 210 о 10.09.2020, N 212 от 10.09.2020, N 221 от 16.09.2020, N 223 от 18.09.2020, N 247 от 02.10.2020 на общую сумму 4550000 руб.

Как указал истец, общество "Велес" возвратило займ частично, в размере 1743000 руб., в результате чего задолженность общества "Велес" перед обществом "Колос" составила 2807000 руб.

21.10.2020 обществами "Колос" (займодавец) и "Велес" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4 (далее - договор N 4), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3510000 руб., а последний обязуется вернуть их по истечении 365 дней (пункт 1.2). В порядке пункта 3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Во исполнение договора N 4 займодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям N 265 от 21.10.2020, N 14 от 18.02.2021, N 20 от 02.03.2021, N 51 от 23.04.2021, N 55 от 30.04.2021 на общую сумму 3510000 руб.

Как указал истец, обществом "Велес" обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего задолженность общества "Велес" перед обществом "Колос" составила 3510000 руб.

30.04.2020 обществами "Колос" (займодавец) и "Велес" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 6 (далее - договор N 6), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2485000 руб., а последний обязуется вернуть по истечении 365 дней (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Во исполнение договора N 6 займодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям N 56 от 30.04.2021, N 58 от 06.05.2021, N 142 от 28.10.2021, N 150 от 19.11.2021, N 9 от 24.02.2021, N 9 от 24.02.2022 на общую сумму 2485000 руб.

Обществом "Велес" обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего задолженность общества "Велес" перед обществом "Колос" составила 2485000 руб.

Как указал истец, договор N 1 подписан обеими сторонами. Договоры N N 3,4,6 подписаны только со стороны общества "Колос", однако по договору N 3 общество "Велес" осуществило частичный возврат займа, тем самым подтвердив заключение договора N 3.

Ввиду длительного невозврата долга, а также уклонение ООО "Велес" от подписания договоров N N 3,4,6, общество "Колос" направило претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

30.10.2022 между обществом "Колос" (цедент) и обществом "Энжи" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "Велес": задолженность по договору N 1 от 20.02.2020 в размере 900000 руб.; задолженность по договору N 3 от 09.07.2020 в размере 2807000 руб.; неосновательное обогащение в размере 5995000 (3510000+2485000) руб., перечисленное платежными поручениями N 265 от 21.10.2020, 14 от 18.02.2021, 20 от 02.03.2021, 51 от 23.04.2021, 55 от 30.04.2021, 56 от 30.04.2021, 58 от 06.05.2021, 142 от 28.10.2021, 150 от 19.11.2021,9 от 24.02.2022, а также всевозможные пени, неустойки, проценты (пункт 1 договора).

Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1500000 рублей в девяностодневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора цессии).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 9702000 руб., а также всевозможные пени, неустойки, проценты (пункт 5 договора цессии).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023 обществом "Энжи" в суд первой инстанции предоставлено заявление о процессуальной замене общества "Энжи" на общество "Колос", в котором истец указал на расторжение договора цессии от 13.12.2022.

Также 23.01.2023 общество "Колос" направило в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену общества "Энжи" на общество "Колос", ссылаясь на расторжение договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и иске, суд первой инстанции сослался на то, что расторжение договора уступки от 30.10.2022 не влечет за собой обязательной процессуальной замены истца в рамках арбитражного дела, поскольку не относится к случаем правопреемства в силу закона.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае произошло выбытие истца из спорного правоотношения на основании сделки (соглашения о расторжении договора цессии), первоначальный займодавец занял прежнее место и оснований для отказа в правопреемстве у суда не имелось.

Выводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обществом "Велес" обязательства по возврату испрашиваемой суммы по договорам займа ни первоначальному, ни новому кредитору, учитывая факт расторжения обществами "Колос" и "Энжи" договора об уступке права требования от 30.10.2022 соглашением от 13.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктами 1 - 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа N 1 и их частичного возврата заемщиком в материалы дела представлены выписки банка Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" по счету общества "Колос" о перечислении денежных средств обществу "Велес" за периоды с 20.02.2020 по 20.02.2020, с 06.05.2020 по 06.05.2020, с 11.06.2020 по 11.06.2020, с 16.06.2020 по 16.06.2020, с 17.06.2020 по 17.06.2020, с 14.12.2020 по 14.12.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа N 3 и их частичного возврата заемщиком в материалы дела представлены выписки банка Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" по счету общества "Колос" о перечислении денежных средств обществу "Велес" за периоды с 09.07.2020 по 09.07.2020, с 13.07.2020 по 13.07.2020, с 31.07.2020 по 31.07.2020, с 05.08.2020 по 05.08.2020, с 07.08.2020 по 07.08.2020, с 27.08.2021 по 27.08.2021, с 10.09.2020 по 10.09.2020, с 16.09.2020 по 16.09.2020, с 18.09.2020 по 18.09.2020, с 02.10.2020 по 02.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров N N 1 и 3, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 3707000 руб.

Истец, ссылаясь на неподписание ответчиком договоров займа N N 4 и 6, указал, что отыскивает переданные денежные средства в размере 5995000 руб. как неосновательное обогащение.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что помимо представленных в материалы дела подписанных обществом "Колос" договоров займа N N 4 и 6 в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие факт осведомленности ответчика о наличии данных договоров.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа N 4 в материалы дела представлены выписки банка Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" по счету общества "Колос" о перечислении денежных средств обществу "Велес" за периоды с 18.02.2021 по 18.02.2021, с 02.03.2021 по 02.03.2021, с 23.04.2021 по 23.04.2021, с 30.04.2021 по 30.04.2021, с 21.10.2020 по 21.10.2020. Отраженные в выписках операции перечислении денежных средств обществу "Велес" имеют назначение платежа "Денежный заем для ООО "Велес", договор займа N 4 от 21.10.2020 НДС не облагается".

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа N 3 в материалы дела представлены выписки банка Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" по счету общества "Колос" о перечислении денежных средств обществу "Велес" за периоды с 24.02.2022 по 24.02.2022, с 06.05.2021 по 06.05.2021, с 28.10.2021 по 28.10.2021, с 19.11.2021 по 19.11.2021. Отраженные в выписках операции перечислении денежных средств обществу "Велес" имеют назначение платежа "Денежный заем для ООО "Велес", договор займа N 6 от 30.04.2021 НДС не облагается".

Ответчиком обществом "Велес" приняты денежные средства по платежным поручениям N 265 от 21.10.2020, N 14 от 18.02.2021, N 20 от 02.03.2021, N 51 от 23.04.2021, N 55 от 30.04.2021 на общую сумму 3510000 руб. с назначением платежа "Денежный заем для ООО "Велес", договор займа N 4 от 21.10.2020 НДС не облагается" и по платежным поручениям N 56 от 30.04.2021, N 58 от 06.05.2021, N 142 от 28.10.2021, N 150 от 19.11.2021, N 9 от 24.02.2021, N 9 от 24.02.2022 на общую сумму 2485000 руб. с назначением платежа "Денежный заем для ООО "Велес", договор займа N 6 от 30.04.2021 НДС не облагается".

Указанные денежные средства не были возвращены ответчиком как ошибочно полученные, в отзывах на исковое заявление общество "Велес" подтверждает факт получения заемных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров займа N N 4 и 6 и наличии у ответчика задолженности по указанным договорам в сумме 5995000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с прекращением обязательств сторон путем зачета по договору о выходе учредителя из ООО "Колос".

Как следует из материалов дела, по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества "Колос" от 16.12.2019 Чаргазия Роману Юрьевичу переданы денежные средства в размере 7600000 руб., которые могут быть переведены участником на расчетный счет вновь созданного предприятия "Велес".

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

На основании пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об отсутствии условий для зачета указанных требований сторон на момент рассмотрения дела. Денежные средства в размере 7600000 руб. передавались участнику Чаргазия Роману Юрьевичу, в договоре указано на право участника внести денежные средства на расчетный счет вновь созданного предприятия "Велес", доказательств отнесения обязательств по выплате действительной доли участнику к рассматриваемым договорам займа в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обязательство ответчика прекращено зачетом, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 9702000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неверном применении норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-38921/2022 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Энжи" и общества с ограниченной ответственностью "Колос" о процессуальном правопреемстве по делу N А53-38921/2022 удовлетворить. Произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Энжи" на общество с ограниченной ответственностью "Колос".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" задолженность по договорам займа в размере 9702000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 71510 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов