Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-17124/23 по делу N А40-255951/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-255951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255951/21

по заявлению ООО "Синнин"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.ДГИ г. Москвы, 2.ГУП г.Москвы "М.Прогресс"

о признании незаконным и отмене решения

при участии от заявителя: Смирнов Р.В. по доверенности от 10.10.2022; от заинтересованного лица: Макеева Ю.Д. по доверенности от 24.01.2023; от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-255951/2021-122-1788 исковые требования общества об оспаривании решения заинтересованного лица от 27.10.2021 N MFC-0558/2021-1686027 удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта Управлением Росреестра по Москве на добровольной основе Арбитражным судом города Москвы Заявителю был выдан исполнительный лист ФС N 039639203 от 20.06.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 78683/22/77039-ИП от 18.07.2022 г.

В соответствии с указанным Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. было вынесено Постановление от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора с Управления Росреестра по Москве в размере 50 000 руб., кроме того, назначен новый пятидневный срок для исполнения предъявляемых требований.

Однако, как указал заявитель, до настоящего момента судебное решение регистрирующим органом не исполнено, что существенным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы ввиду невозможности восстановления своих нарушенных прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на принадлежащее обществу нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2.

Указанное обстоятельство обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об установлении и взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206 420 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве об отсрочке исполнения судебного акта отказано; взыскана судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Синнин" в размере 206 420 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия определения по настоящему заявлению по день исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-255951/21.

Регистрирующий орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГИ г. Москвы, ГУП г.Москвы "М.Прогресс", представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители регистрирующего органа и общества, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 18.02.2022 по настоящему делу СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 78683/22/77039-ИП от 18.07.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. вынесено Постановление от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора с Управления Росреестра по Москве в размере 50 000 руб., кроме того, назначен новый пятидневный срок для исполнения предъявляемых требований.

Таким образом, как настаивает заявитель, необоснованное и немотивированное бездействие заинтересованного лица препятствует ему в осуществлении государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему имущества, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ч. 4 названной статьи кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявитель счел, что по смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

При этом, как отмечено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, нормоположения ч. 4 ст. 174 АПК РФ применяются к рассматриваемым правоотношениям, поскольку решением суда от 18.02.2022 на заинтересованное лицо была отнесена обязанность по осуществлению государственной регистрации принадлежащего обществу имущества, в отсутствие которой реализации им своих прав и законных интересов является невозможной.

При определении размера подлежащей в настоящем случае взысканию неустойки, суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-150034/2017, вступившим в законную силу 30.01.2020, между Заявителем и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи недвижимости N 59-6401 от 30.01.2020 г. (учетный от 21.02.2020 г.), по условиям которого Департамент городского имущества г. Москвы обязан передать в собственность общества объект недвижимости общей площадью 80 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1, этаж 1, пом. IX, комн. 1,2), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр, д. 2/6.

В силу п.п. 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения на срок более года заключается п письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с и. 2 Информационного письма N 53 Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г., принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела и как настаивает Заявитель, общество на протяжении длительного времени не может реализовать свои гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества, что, соответственно, влечет за собой ущемление его прав и законных интересов вследствие безосновательных действий заинтересованного лица.

В целях обоснования размера взыскиваемой судебной неустойки истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "СИЭРВИ" (115191, по Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Б. Тульская, д. 2, оф. 1, пом. VI; ОГРН 1217700064174, ИНН: 9715396861).

Согласно представленному указанной организацией Отчету N 1105/22 об определении рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной ставки за 1 кв.м. в год нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер: н/д, расположенное по адресу: г. Москва, пр. 1-й Боткинский, д. 2/6, подвал, пом. V, коми. 1, эт. 1, пом. IX, комн. 1, 2, рыночная стоимость аренды I кв.м спорного помещения по состоянию на 11.11.2022 г. составила 30 963 (Тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей в год.

Таким образом, стоимость аренды всего спорного помещения в месяц составляет: 30 963 / 12 (месяцев в году) х 80 кв.м = 206 420 рублей.

При этом, возражая против представленного заявителем расчета неустойки, заинтересованное лицо указывает лишь на компенсационный характер заявленной ко взысканию с него денежной суммы, что, по мнению Управления, противоречит правовой природе судебной неустойки.

Между тем, каких-либо контррасчетов или контрдоказательств в отношении заявленного требования заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, а его несогласие с размером подлежащей взысканию суммы неустойки не может являться основанием к отказу со стороны суда в ее взыскании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что судебная неустойка должна быть взыскана с регистрирующего органа в размере 206 420 рублей 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, со дня принятия определения по заявлению по день исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-255951/21.

Относительно заявленного заинтересованным лицом ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда.

Между тем, заинтересованным лицом в настоящем случае не подтверждено документально, что предоставление такой отсрочки или рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представлено экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Между тем, оценивая в настоящем случае приведенные заинтересованным лицом доводы, суд правомерно отметил, что удовлетворение поданного им ходатайства с безусловностью приведет к еще большему затягиванию процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу от 18.02.2022, особенно с учетом того обстоятельства, что действия по исполнению указанного решения суда Управлением стали предприниматься только 02.09.2022 путем направления запроса в ДГИ города Москвы (исх. N 11-3949/2022), в то время как судебный акт, вступил в законную силу еще 24.05.2022.

Суд отметил, что немотивированное и безосновательное бездействие заинтересованного лица по исполнению указанного судебного акта уже повлекло ущемление прав и законных интересов общества, в то время как безусловных и убедительных доказательств действительного наличия объективных препятствий к исполнению требований решения суда заинтересованным лицом не представлено, равно как и не представлено убедительного обоснования необходимости предоставления ему отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-255951/21-122-1788 от 18.02.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного заинтересованным лицом ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции которые рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина