Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-3184/23 по делу N А65-16231/2021

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А65-16231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Дусманова Руслана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Медведевой Ксении Евгеньевны о взыскании убытков, к ответчику - Дусманову Руслану Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлобалСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) должник общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650318650, ОГРН 1151650018552) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" утвержден арбитражный управляющий Медведева Ксения Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой Ксении Евгеньевны о взыскания с Дусманова Руслана Михайловича убытков в размере 955 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой Ксении Евгеньевны удовлетворено. С Дусманова Руслана Михайловича в пользу ООО "ГлобалСтрой" взысканы убытки в размере 955000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Дусманов Руслан Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-16231/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.04.2023 от конкурсного управляющего Медведевой К.Е. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

05.05.2023 от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие, содержащее пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделок должника судом было выявлено заключение 14.08.2020 между должником в лице руководителя Дусманова Р.М. и ответчиком - Ахметшиным И.К. договора купли-продажи транспортного средства Vokswagen Polo VIN XW8ZZZZCKZLG005711, год выпуска 2020.

Полагая, что договор заключен без предоставления встречного исполнения, договор подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий ООО "ГлобалСтрой" Медведева К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Определением суда от 10.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлобалСтрой" Медведевой Ксении Евгеньевны о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства Ахметшину Ильгизу Касымовичу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (вх. 16177 от 21.04.2022), отказано.

В рамках рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу о реальности сделки.

В качестве доказательства оплаты за приобретаемое транспортное средство в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 582 от 14.08.2020, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 06.06.2022.

В п. 2.1 договора от 14.08.2020 стороны определили, что стоимость автомобиля составляет 955 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны подтвердили факт оплаты денежных средств в размере 955 000 рублей в кассу Продавца (ООО "ГлобалСтрой"). При этом стороны определили, что передача автомобиля осуществляется после полной оплаты (п.3.2 Договора).

Судом было принято во внимание подтверждение бывшим руководителем должника Дусмановым Р.М. факта совершения сделки по отчуждению транспортного средства, получения наличных денежных средств от Ахметшина И.К. путем внесения в кассу должника.

При этом, доказательств поступления на расчетный счет ООО "ГлобалСтрой" денежных средств от Ахметшина И.К. по договору купли-продажи от 14.08.2020, суду не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что ввиду отсутствия сведений о поступлении денежных средств от указанной сделки в распоряжение должника, действиями бывшего руководителя ООО "ГлобалСтрой" Дусманова Р.М. были нарушены права и законные интересы должника, что привело к причинению убытков в размере 955 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя не отвечали требованиям добросовестности и разумности, вследствие которых должник понес убытки в сумме 955 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника и взыскивая с бывшего руководителя ООО "ГлобалСтрой" Дусманова Р.М. убытки в размере 955 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичные по существу рекомендации, предписывающие соблюдение баланса между принципом защиты делового решения и недопустимостью причинения лицами, контролирующими должника, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, содержатся и в пункте 1 Постановления N 53.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 указанного закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что должником был реализован товар - транспортное средство по цене 955 000 руб.

При этом, документальные доказательства оприходования полученных по сделке денежных средств на счетах должника ни конкурсному управляющему, ни суду в материалы дела не представлено.

Отсутствие полученных по сделке денежных средств привело к уменьшению активов должника на сумму 955 000 руб.

Доводы ответчика о внесении денежных средств, полученных от сделки с Ахметшиным И.К., в счет оплаты услуг, предоставленных Шамраевым А.П. при исполнении договора подряда, заключенного с Мустафиным Р.М., суд признал необоснованными, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия договорных отношений между ООО "ГлобалСтрой" и Шамраевым А.П., расписка в получении денежных средств и письменные пояснения третьего лица такими доказательствами быть не могут. Суду не представлена первичная документация, доказательства наличия у Шамраева А.П. рабочей силы и производственных мощностей, техники и материалов для выполнения работ по объекту: "Многофункциональный комплекс" в г.Нижнекамске на пересечении пр.Мира и ул.Сююмбике, доказательства отражения отношений с ООО "Глобал Строй" в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательства оприходования денежных средств, полученных от ООО "Глобал Строй".

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям самого ответчика, Шамраев А.П. должен был выполнять работы по договору, заключенному с Мустафиным Р.М. В свою очередь, Мустафин Р.М. факт оказания ему подрядных услуг должником и оплаты данных услуг подтвердил первичной документацией. Следовательно, при привлечении должником к исполнению возложенных на него обязанностей по договору подряда третьих лиц, оплата работ данных лиц считается целесообразней от полученных денежных средств от Мустафина Р.М., а не личных средств должника. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата Мустафиным Р.М. работ по договору подряда осуществлялась до 14.08.2020, то есть необходимости в привлечении собственных средств должника не имелось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за ведение бухгалтерской документации и организацию ее хранения.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик (как лицо ответственное за хранение и правильное составление бухгалтерской отчетности) не привел достоверных и разумных аргументов, позволяющих суду определить сумму денежных средств, направленных на реальные обязательства должника.

Суд первой инстанции признал экономически необоснованным поведение бывшего руководителя должника, реализовавшего ликвидный актив, принадлежащий должнику, без обеспечения дальнейшего оприходования в кассу должника денежных средств, полученных от Ахметшина И.К.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Бывший руководитель ООО "ГлобалСтрой" Дусманов Р.М., признавая факт получения денег в сумме 955 000 рублей, не смог пояснить суду причины невнесения полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника.

Учитывая непредставление совокупности документов бухгалтерской отчетности, операции с Шамраевым А.П., не отраженные в книге покупок должника за второй и третий квартал 2020 г., не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника.

Представленная ответчиком расписка таким доказательством, по мнению суда первой инстанции, не является, поскольку не является необходимой первичной бухгалтерской документацией, отражающей хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, представленная расписка не является доказательством расходования полученных от сделки по продаже автомобиля от 14.08.2020 денежных средств на нужды юридического лица - ООО "ГлобалСтрой", и в отсутствие таких доказательств, с учетом невозврата ответчиком на счет должника полученной суммы, а также при отсутствии иного встречного предоставления по данным выплатам заявление конкурсного управляющего является обоснованным,

Исходя из изложенных обстоятельств и положений названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Дусманова Р.М. являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам Общества, поскольку действуя разумно и обоснованно, Дусманов Р.М. должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет Общества согласно кассовой дисциплине и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и соответствовали ли эти цели интересам должника.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи является доказанным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Дусманова Р.М., выразившимися в непредставлении документов, подтверждающих использование полученных по сделке денежных средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Дусманова Р.М. и возникновением заявленных убытков, и следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В свое апелляционной жалобе Дусманов Р.М. приводит довод о наличии в данном случае двойной ответственности указывая, что в отношении него конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором конкурсный управляющий в числе прочего указывает на туже самую сделку, которая оценена судом в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО "Глобалстрой" в связи с присвоением денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства (Vokswagen Polo VIN XW8ZZZZCKZLG005711, год выпуска 2020) от 14.08.2020 от Ахметшина И.К.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный довод заявителя, апелляционный суд признает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление об установлении оснований для правления ответчика и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящий момент данный спор по существу судом не рассмотрен, основания для привлечения бывшего руководителя должника - Дусманова Р.М. к субсидиарной ответственности судом еще не установлены, равно как и не определен судом размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности будет разрешен судом после завершения расчетов с кредиторами, а также судом будет дана правовая оценка данным доводам заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу NА40-203647/2015, согласно которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, -предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

В связи чем, при определении соотношения этих требований суд и конкурсный управляющий будут исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-16231/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов