Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-5105/23 по делу N А34-11918/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А34-11918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 по делу N А34-11918/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" Мальгина Марина Анатольевна (паспорт, доверенность от 22.02.2022, срок действия три года, диплом), Симакова Людмила Николаевна (паспорт, доверенность от 31.05.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (далее - истец, ООО "ТД Евразия", ОГРН 1196658042800) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ответчик, АО "ШААЗ", ОГРН 1024501203902) о взыскании задолженности в размере 206 910 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 109.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 206 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ШААЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес покупателя товар - техническая пластина ТМКЩ-С по универсальному передаточному документу от 23.05.2022 на общую сумму 206 910 руб. не поступал.

Податель жалобы отмечает, что в УПД от 23.05.2022 не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой товар получен, поэтому вывод суда о том, что товар получен по доверенности N 0000-002043 от 20.05.2022 не соответствует материалам дела. В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным.

По мнению подателя жалобы вывод суда о том, что приемка товара водителем Чижиковым А.В. явствовала из обстановки так же не соответствует материалам дела, так как доказательств того, что водитель имеет право и получает товар для АО "ШААЗ" не имеется.

Также апеллянт указывает, не подлежит удовлетворению и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2022, так как Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апеллянт полагал, что оплата услуг произведена представителю Приходько Елене Александровне, доказательств оказания услуг данным представителем не представлено (отсутствует акт приема-передачи услуг), так же материалы дела не содержат информации, что услуги представителя Приходько Е.А. оказаны и какие именно.

От ООО "ТД Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Евразия" поставило АО "ШААЗ" товар (техническая пластина ТМКЩ-С) на сумму 206 910 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2022 N Е0000001115 (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 3-4).

ООО "ТД Евразия" в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 3-4).

Оставление АО "ШААЗ" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТД Евразия" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство покупателя по оплате поставленного товара, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии задолженности за поставленный ответчику товар в указанном истцом размере, доказательств оплаты долга не представлено. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом нарушения обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Евразия" поставило АО "ШААЗ" товар (техническая пластина ТМКЩ-С) на сумму 206 910 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2022 N Е0000001115.

В представленном универсальном передаточном документе отражено наименование и количество передаваемого товара, его цена.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и установленного судом обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны не установили определенный порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара в порядке статьи 486 ГК РФ.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в силу чего у него образовалась задолженность в размере 206 910 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 206 910 руб. ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ от 23.05.2022 N Е0000001115 подписан водителем АО "ШААЗ" Чижиковым А.В. в отсутствие надлежащих полномочий, несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное в универсальном передаточном документе не соответствуют действительности.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком также не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на универсальном передаточном документе указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой, апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Следовательно, довод заявителя о том, что в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего этот документ, равно как и его подписание неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 206 910 руб. долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о введении моратория на банкротство и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания процентов апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 23.05.2022 N Е0000001115 возникли после 1 апреля 2022 года, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "ТД Евразия" к АО "ШААЗ" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего ООО "ТД Евразия" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ТД Евразия" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ООО "ТД Евразия" (заказчик) и Приходько Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионной работы, правовому анализу ситуации, подготовке иска, формированию пакета документов для суда и ответчика, сопровождение ведения дела в арбитражном суде по взысканию задолженности с АО "ШААЗ" (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 26 000 руб.

ООО "ТД Евразия" произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 на сумму 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2117 от 04.07.2022 (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 3-4).

Таким образом, обстоятельство несения ООО "ТД Евразия" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "ТД Евразия" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, снизил размер заявленных истцом судебных расходов с 26 000 руб. до 18 500 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи оказанных истцу юридических услуг не является юридически значимой, поскольку в данном случае объем фактически оказанных услуг представителем подтверждается непосредственно материалами дела (исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв). Дополнительные доказательства в данном случае не требуются.

Апелляционная жалоба АО "ШААЗ" не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2023 по делу N А34-11918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова