Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-2906/23 по делу N А17-9617/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А17-9617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу N А17-9617/2022,

о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ирины Сергеевны

по ходатайству Максимовой Ирины Сергеевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Максимовой Ирины Сергеевны (далее - Максимова И.С., должник) несостоятельным (банкротом) обратилось акционерное общество коммерческий банк "Иваново" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Иваново", Банк).

Максимовой И.С. заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ирины Сергеевны в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления Максимовой Ирины Сергеевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Максимова И.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело N A17-9617/2022 по заявлению АО КБ "Иваново" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Максимовой Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом) передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Максимова И.С. в обоснование жалобы указывает, что никаких допустимых и относимых доказательств относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел кредитором АО КБ "Иваново", инициировавшим процедуру банкротства должника, приведено не было. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что имущественные и экономические интересы должника сосредоточены на территории Ивановской области, только исходя из наличия у него объектов недвижимости в данном регионе, является необоснованным; никакой прямой связи между количеством имущества и сосредоточением имущественных и экономических интересов должника не имеется и судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что все кредиторы должника находятся на территории Ивановской области, только исходя из открытых данных Банка данных исполнительных производств ФССП России, является необоснованным. При наличии у должника имущества на территории Ивановской области, никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на территории Ивановской области, даже несмотря на его место жительства в другом регионе, не имелось. По мнению Максимовой И.С., должник никак не мог предполагать, что 31.03.2022 года АО КБ "Иваново" (т.е. более чем через полтора месяца после смены места жительства) обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Равно как должник не мог предполагать, что АО КБ "Иваново" обратится с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.10.2022 (т.е. через восемь месяцев после смены места жительства). Заявитель полагает, что никакого смысла в возбуждении в отношении должника процедуры банкротства не имелось. Действия АО КБ "Иваново" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.03.2022 и далее 11.10.2022 не поддаются логическому объяснению и пониманию. Жилое помещение по предыдущему адресу регистрации в г. Иваново также должнику не принадлежало. Уведомление либо не уведомление кредиторов о смене места своего жительства не имеет никакого правового значения для определения подсудности рассматриваемого дела. Передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы никак не ухудшит положение Банка, а, наоборот, упростит участие в деле как должника, так и кредитора, и ускорит рассмотрение дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023.

Банк в письменной позиции просил отказать Максимовой И.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе определение суда первой инстанции. Банк указывает, что содержание указанной апелляционной жалобы, в целом, повторяет доводы, изложенные должником в устном выступлении представителя должника Бутакова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2022, а также письменного ходатайства должника от 05.12.2022 о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым определением от 20.03.2023, и не содержит новых доводов. Мотивированное возражение Банка по вопросу о передаче дела в другой суд подробно изложены в письменных Возражениях от 16.01.2023 N 110к/5356. Так как в деле не имеется (не представлено заявителем апелляционной жалобы) каких-либо иных доказательств о фактической перемене должником места жительства и/или изменении иных обстоятельств, послуживших правовыми и фактическими основаниями для принятия обжалуемого определения от 20.02.2023, доводы вышеуказанных Возражений от 16.01.2023 N 110к/5356 остаются актуальными при рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Максимова Ирина Сергеевна с 16.02.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ротера, д. 3 кв. 84, что подтверждается копией паспорта должника, имеющейся в материалах дела. Также в материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 22.12.2022, из содержания которой следует, что Максимова Ирина Сергеевна, 06.11.1975 года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Пушкина, д. 4 кв. 12А, с 11.02.2022 в г. Москву.

Максимова И.С. полагает, что при таких обстоятельствах дело о банкротстве подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, как следует из ответа Управления Росреестра по Ивановской области от 16.12.2022 на запрос суда первой инстанции и из описи имущества, представленной в материалы дела самим должником, Максимова И.С. является собственником 57 объектов недвижимости, расположенных на территории Ивановской области (земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки, земельные участки для ведения садоводства, нежилые и жилые здания).

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, имущественные и экономические интересы должника, как собственника многочисленных объектов недвижимости, сосредоточены на территории Ивановской области.

Как следует из открытых данных Банка данных исполнительных производств ФССП России, кредиторы должника также находятся на территории Ивановской области. В отношении должника на территории Ивановской области по состоянию на 17.01.2023 проводилось 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и после смены места регистрации должника по месту жительства.

Должник не представил в материалы дела соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что значительное количество кредиторов Максимовой И.С. находится на территории Ивановской области. При этом именно должник является осведомленным обо всех его кредиторах.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, принимая во внимание, что значительная часть имущества должника и большинство кредиторов находятся на территории Ивановской области, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически территория Ивановской области является центром основных интересов должника, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Максимова И.С. не уведомила кредиторов о смене места своего жительства.

Из материалов дела также следует, что АО КБ "Иваново" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ранее уже обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Максимовой Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом) (дело N А17-2850/2022).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 заявление АО КБ "Иваново" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено заявителю в связи с введением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов отдельных категорий должников.

Учитывая дату подачи первоначального заявления кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом) (31.03.2022, дело N А17-2850/2022) и дату снятия с регистрационного учета Максимовой И.С. в г. Иваново (11.02.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные события разделены во времени незначительным промежутком, что свидетельствует о намеренном изменении должником данных регистрационного учета в целях искажения действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания должника в преддверии первоначально инициированной заявителем процедуры банкротства должника.

Кроме того, жилое помещение, в котором по месту жительства зарегистрирована Максимова И.С., не принадлежит ни ей, ни её близким родственникам на каком-либо праве.

Фактическое проживание должника в г. Москва, в частности, несение им расходов в данном городе, осуществление хозяйственной или иной деятельности материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что смена адреса регистрации по месту жительства должника обусловлена объективными причинами и связана с действительным переездом на постоянное место жительство в другой регион, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного периода времени местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Иваново, смена которого произошла непосредственно до подачи Банком первоначального заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае должник не опроверг разумные сомнения кредитора относительно фактического переезда должника на постоянное место жительства в г. Москва при недоказанности объективных причин для изменения адрес места жительства или места пребывания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основные экономические интересы Максимовой И.С. сосредоточены в Ивановской области, учитывая отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств действительной смены места не только формальной регистрации, но и фактического места постоянного проживания должника, а также учитывая изменение места регистрации незадолго до подачи Банком заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о передаче дела по подсудности.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в передаче дела по подсудности в любом случае не создает должнику неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишает его права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр", а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу N А17-9617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева