Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9298/23 по делу N А56-6271/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Юшкова Ю.С. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Мешалкина О.В. по доверенности от 24.01.2023, 2 - Лупик О.Н. по доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9298/2023) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу N А56-6271/2022, принятое

по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс"

к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

2. Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (истец, АО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ответчик 1, Комитет) о взыскании 58 974, 15 рублей задолженности, 27 000 рублей на оплату услуг представителя.

По инициативе суда в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком привлечена Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ответчик 2, Администрация).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 иск удовлетворен частично. С Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" взыскано 58 974, 15 рублей задолженности за май-ноябрь 2021, 27 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, а также 2 359 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, поскольку соответствующие функции, по управлению муниципальным имуществом вменены Комитету. Проекты договоров, досудебные претензии направлялись КУМИ, который и является заказчиком и плательщиком по спорным услугам.

Кроме того, иск не доказан по праву и по тому основанию, что контракт в порядке, предусмотренном N 44-ФЗ от 05.04.2013, не заключен.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию, чрезмерна и подлежала снижению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что ссылка на отсутствие договорных отношений несостоятельна, услуги оказаны, заключение договоров носит заявительный характер.

Сумма судебных расходов снижению не подлежала ввиду обоснованности, наличие иных схожих дел не влияет на сумму, предъявленную в рамках настоящего дела, подтвержденную документально.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 и 09.12.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом получена от АО "Инженерно-энергетический комплекс" оферта о заключении договора N П-518/2-20-12Т и поставки горячей воды (исх. Истца N 3109 от 19.11.2020 и N3324/5 от 08.12.2020, вх. Ответчика N 760 и N835, приложение N1).

В установленный Правилами срок договор N 1 теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 1 истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

В соответствии с Договором N 1 расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (п.5.2. Договора N 1). В свою очередь, ответчик, производит оплату потребленного ресурса не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.5. Договоров).

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

По Договору N 1 за период: май - ноябрь 2021 г. (включительно) истец исполнил свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов.

По состоянию на 18.01.2022 задолженность ответчика по договору N 1 за спорный период составляет 58 974, 15 рублей.

13.11.2020 и 09.12.2020 ответчиком получена от истца оферта о заключении договора N П-517/4-20-12ВВ (далее Договор N2) холодного водоснабжения и водоотведения (исх. истца N 2827 от 30.10.2020 и 3324/1 от 08.12.2020, вх. ответчика N 714 и N 840, приложение N1).

Ответчик в адрес истца подписанный договор не вернул, мотивированные возражения не направил.

В соответствии с пунктом 1 Договора N 2 истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

В соответствии с договором N 2 расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (п.8 Договора N 2).

В свою очередь, ответчик, производит оплату потребленного ресурса до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

По Договору N 2 за период: мая по ноябрь 2021 года (включительно) истец исполнил свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, а ответчик оплату коммунальных ресурсов не произвел, АО "ИЭК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, требования АО "ИЭК" удовлетворил за счет Администрации как Главного распорядителя бюджетных денежных средств. В иске к Комитету отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных помещений является Комитет, который является уполномоченным представителем муниципального образования Ломоносовский муниципальный район как собственник спорного помещения.

Факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Ответчик потребляет коммунальные ресурсы в спорных помещениях до настоящего времени, договор между сторонами не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Довод Администрации о том, что контракт не заключен, что исключает возможность взыскания платы, подлежит отклонению также и ввиду того, что в силу норм Федерального закона N 416-ФЗ заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в силу публичности носит заявительный характер. Отсутствие Контракта не может быть вменено истцу, оферта направлена, ответ не получен.

Удовлетворяя иск к Администрации и, отказывая в требованиях к Комитету, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника имущества как лицо, обязанное нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения находились в собственности муниципального образования "Ломоносовский район" в спорный период. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником спорного помещения является муниципальное образование "Ломоносовский район".

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, что подтверждается Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 N 29 (пункт 1.1 Положения) и Порядком содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 N 24 (пункт 2.4 Положения).

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем муниципального бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил иск к Комитету как муниципальному казенному учреждению (пункт 1.5 Положения), не привлекая к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств.

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.9 Положения).

Аналогичные требования об оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на объекты, являющиеся собственностью муниципального образования, ранее предъявлялись истцом к Комитету, и судом исковые требования удовлетворены, как предъявленные к надлежащему ответчику. Следовательно, Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования, ввиду чего следует признать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и подлежал удовлетворению, вопреки выводу суда первой инстанции, за счет Комитета.

Таким образом, исходя из принципа единообразия судебной практики, с учетом ранее рассмотренных дел с аналогичными требованиями, конституционного равноправия, исключающего противоречивую правоприменительную практику и предполагающего одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежал удовлетворению в отношении Комитета.

Относительно позиции Администрации о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 27 000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены документы: договор возмездного оказания услуг N 173-ИЮ/2021 от 28.12.2021 между АО "ИЭК" и ООО "Аргументы", платежное поручение N 5772 от 29.12.2021.

Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику (т.е. Истцу) по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу Заказчика с КУМИ по договорам N П-518/2-20-12Т и N П-517/4-20-12ВВ за период: май - ноябрь 2021 г. (т.е. предмет исковых требований).

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанного Договора Исполнитель обязан: - изучить передаваемые Заказчиком документы, - провести претензионную работу с должниками (составить претензии, направить их, провести телефонные и иные переговоры в ходе рассмотрения претензии, при получении ответа на претензию провести анализ выдвинутых должником возражений), - подготовить исковое заявление, учтя полученные в ответ на претензию возражения должника, - направить исковое заявление в суд.

Иные условия договором не предусмотрены. Исполнитель изучил договоры, первичную бухгалтерскую документацию, которая была направлена в адрес Ответчика, провел претензионную работу, т.е. направил в адрес Должника претензии, что подтверждается квитанциями и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (приложение N 4 к иску), подготовил исковое заявление и направил его Ответчику и в суд.

Оплату услуг по договору Истец произвел платежным поручением N 5772 от 29.12.2021.

Истец проанализировал переписку между Истцом и Ответчиком, подготовил мотивированные возражения на отзыв Комитета, мотивированные возражения на отзыв Администрации, подготовил обоснование позиции, подал их в суд и направил Сторонам, принял участие в судебных заседаниях, при этом не увеличивая стоимость услуг.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22- О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оснований для снижения суммы расходов, заявленных истцом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу N А56-6271/2022 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" 58 974,15 рублей задолженности за май-ноябрь 2021, 27 000,00 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, а также 2 359,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова