Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20183/23 по делу N А40-293809/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

дело N А40-293809/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя ССП Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-293809/22

по заявлению ООО "Управляющая компания Гринада"

к ГУ ФССП по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Оганесян А.А.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Венева А.С. по доверенности от 07.06.2022;

от заинтересованного лица - Чулкова И.О. по доверенности от 01.02.2023, от ГУ ФССП по г. Москве не явился, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Оганесяна А.А. от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 213767/22/77032-ИП и на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Оганесяна А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Гринада" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 22.016, 28 руб. в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель управляющей компании в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства по требованию суда не представлены, постановление о возбуждении исполнительного производства N 213767/22/77032-ИП вынесено 06.12.2022, однако банковский счет ООО "Управляющая компания Гринада" с находящимися на нем денежными средствами арестован 12.12.2022, следовательно, отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 22, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания Гринада" требований, приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя, о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, представленные судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе копии документов - сводка по исполнительному производству от 28.02.2023, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2022 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.12.2022 в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов судебного пристава-исполнителя и должника.

Процессуальное законодательство не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" ООО "Управляющая компания Гринада" осведомлено в рамках судебного дела N А40-206337/21 (обществом подавались апелляционная и кассационная жалобы, представители ООО "Управляющая компания Гринада" принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Исполнительный лист в отношении должника выдан Арбитражным судом г. Москвы 17.10.2022.

При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания Гринада" (должник) имело достаточно времени для добровольного исполнения решения суда (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.12.2022, которое доставлено должнику 07.12.2022).

Срок исполнения в добровольном порядке установлен 5 дней.

Датой истечения срока для погашения задолженности является 14.12.2022.

15.12.2022 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и 15.12.2022 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (аналогичные положения закреплены п. п. 40 и 41 постановления N 50).

Нарушений прав общества постановлением от 15.12.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации заместителем старшего судебного пристава не допущено.

Согласно п. 45 постановления N 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является законным, соответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

Обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 5 и 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлены и должником не доказаны.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения ООО "Управляющая компания Гринада" в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, что квалифицируется как обеспечительная мера, направленная на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебным приставом-исполнителем не уведомлен должник в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО "Управляющая компания Гринада" в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заместителем старшего судебного пристава не допущено, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-293809/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания Гринада" требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова