Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25341/23 по делу N А40-4515/2023

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-4515/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-4515/23, по иску АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612) к ООО "Альфа Асфальтирование" (ИНН 7736677130)

о взыскании 549 253 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосфундаментстрой-6" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "Альфа Асфальтирование" (далее ответчик) о взыскании 549 253 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-4515/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к ООО "Альфа Асфальтирование" о взыскании неустойки в сумме 482 270 руб. 65 коп. отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 16.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 541А, в рамках которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2022 предусмотрено, что окончание работ - не позднее 27.08.2022.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ определена сторонами в размере 11 849 590 руб.

Сторонами 31.08.2022 подписан акт по форме КС-2 N 1, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 153 150 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения ответчиком по его вине своих договорных обязательств устанавливается ответственность за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (п. 5.1.) - неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, что по расчету истца составляет 549 253 руб. 54 коп. за период с 01.09.2022 по 11.11.2022.

В рамках рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что начисление неустойки за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, истцом рассчитана неустойка за период с 01.09.2022, а не с 01.08.2022, как на это указывает ответчик.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.09.2022 по 11.11.2022, поскольку, как полагает ответчик, им были переданы на рассмотрение истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2022, от подписания которых истец уклонился, в связи с чем работы считаются принятыми с 18.10.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при наличии замечаний истец оставляет без оформления акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с направлением ответчику письменного обоснованного отказа в подписании документов.

Так, из материалов дела следует, что 16.09.2022 сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта, в котором указан перечень замечаний к выполненным работам.

Письмом 19.10.2022 N 22/4597, направленным ответчику, истец уведомил ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2022 оставляются без оформления в связи с некачественным выполнением работ.

29.11.2022 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в срок до 11.11.2022, в связи с чем довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки за период до 11.11.2022 является несостоятельным.

Довод отзыва о том, что нарушение сроков приемки выполненных работ произошло не по вине ответчика, а вследствие затягивания процесса приемки работ истцом, признан судом необоснованным в силу ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств затягивания процесса приемки работ со стороны истца.

Ссылка ответчика на электронную переписку (сообщения от 30.09.2022, 06.10.2022 и 20.10.2022) отклонен судом, поскольку из представленных сообщений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков работ. Кроме того, п. 10.3. договора предусмотрено, что все уведомления, которые должны подаваться в связи с настоящим договором, должны быть исполнены в письменной форме и должны быть высланы получателю по адресу, который представитель любой стороны может указать путем уведомления, направленного в соответствии с настоящим пунктом, вместе с тем доказательств направления по адресу, указанному в договоре или согласованному сторонами, вместе с тем доказательств направления вышеуказанных писем по согласованным сторонами адресам ответчиком не представлено.

Помимо этого, довод ответчика о том, что сроки нарушены по вине приемочной комиссии, отклоняется судом, поскольку из актов комиссионного обследования объекта усматривается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, как следствие, отказ в приемки работ со стороны истца является обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-4515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова