Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-7403/23 по делу N А55-31405/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-31405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-31405/2022 (судья Коршикова О.В.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 6316131297, ОГРН 1086316002717), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Волгарегионстрой-С" - Волкова Т.А. (доверенность от 03.04.2023),

от налоговых органов - Ковригин А.А. (доверенности от 14.03.2023, 10.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее - ООО "Волгарегионстрой-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области от 18.03.2022 N 2049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.07.2022 N 03-15/26079@ по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-31405/2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 31.03.2023 по делу N А55-31405/2022 Арбитражный суд Самарской области заявление ООО "Волгарегионстрой-С" оставил без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Волгарегионстрой-С" в апелляционной жалобе просило отменить указанное определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Волгарегионстрой-С" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения необходимо соблюдение определенных условий: истец (заявитель) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца (заявителя) не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца (заявителя) об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при применении п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставляя заявление ООО "Волгарегионстрой-С" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что общество, извещенное надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 02.03.2023 и 28.03.2023, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства от общества не поступало, что в данном случае свидетельствует об утрате заявителем интереса к предмету спора.

Также суд первой инстанции отметил то, что налоговые органы не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Между тем ООО "Волгарегионстрой-С" в апелляционной жалобе указывает на то, что 21.10.2022 в отношении директора ООО "Волгарегионстрой-С" Дурназарова Д.А., исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22.10.2022 в отношении Дурназарова Д.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая впоследствии неоднократно продлевалась, что подтверждается постановлениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.02.2023 и Самарского районного суда г.Самары от 17.03.2023.

Представитель ООО "Волгарегионстрой-С" по доверенности - Крюков А.А., подготовивший и направивший заявление в Арбитражный суд Самарской области, без объяснения причин, в одностороннем порядке прекратил представление интересов общества. На данный факт указывает, в частности, неявка этого представителя в судебные заседания, отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств, указывавших на осуществление представителем действий, отвечающих соблюдению права ООО "Волгарегионстрой-С" на судебную защиту законных интересов.

Ограничения, наложенные Дурназарова Д.А. в связи с избранием судом меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяли ему осуществлять исполнительно-распорядительные функции руководителя ООО "Волгарегионстрой-С", а также обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов организации. В связи с данными ограничениями и отсутствием реальной возможности на получение квалифицированной правовой помощи участие в судебных заседаниях не представилось возможным.

Должность юриста в штате ООО "Волгарегионстрой-С" отсутствует. Поиск другого представителя, который бы обеспечил защиту прав и законных интересов ООО "Волгарегионстрой-С" и реализовал право на судебную защиту, был существенно затруднен в связи с нахождением директора общества под домашним арестом.

03.04.2023 возможность получения ООО "Волгарегионстрой-С" квалифицированной правовой помощи была восстановлена, директор Дурназаров Д.А. выдал представителям Коллеги адвокатов СО "Бизнес-Партнер" доверенность на право представления интересов общества, в том числе в арбитражном суде.

По мнению ООО "Волгарегионстрой-С", указанные обстоятельства, а именно, немотивированный отказ от участия в деле предыдущего представителя общества (по доверенности), невозможность участия в судебных заседаниях руководителя общества или обеспечения участия другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, существенно повлияли на исход дела и оставление заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО "Волгарегионстрой-С" о том, что оно не имело реальной возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания, сообщить суду первой инстанции о причинах невозможности обеспечения явки, а также не имело реальной возможности заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия, которые свидетельствовали бы о наличии интереса к рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении директора ООО "Волгарегионстрой-С" Дурназарова Д.А. избрана Железнодорожным районным судом г.Самары 22.10.2022, то есть до принятия Арбитражным судом Самарской области к своему производству заявления общества об оспаривании решений налоговых органов (определение о возбуждении производства по делу N А55-31405/2022 вынесено 24.10.2022), следовательно, у руководителя общества отсутствовала реальная возможность как проконтролировать исполнение первоначальным представителем по доверенности возложенных на него полномочий по представлению интересов общества в арбитражном суде, так и обеспечить участие в деле иного представителя. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Таким образом, в данном случае несовершение заявителем процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении спора.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

По настоящему делу налоговыми органами (ответчики) представлены отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований (т.1, л.д.137-141) и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Волгарегионстрой-С" (т.2-4), что позволяет предположить, что налоговые органы были не против рассмотрения спора по существу.

Следует также отметить, что судебное разбирательство с 17.01.2023 на 02.03.2023 и со 02.03.2023 на 28.03.2023 откладывалось протокольными определениями, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции необходимости в получении каких-либо дополнительных пояснений и доказательств по делу, в том числе и от заявителя (не принимавшего участия в судебных заседаниях).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный спор возник из публичных правоотношений и в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, и обстоятельств, послуживших основанием для принятия этих решений, возлагается на налоговые органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелась реальная возможность всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исходя из пп.3 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, что в данном случае составляет 1 500 руб.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Волгарегионстрой-С" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2023).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2023 года по делу N А55-31405/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова