Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-9442/22 по делу N А71-3296/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А71-3296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская управляющая компания" (путем веб-конференции) - Станкевич Д.А., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 29 марта 2023 года по делу N А71-3296/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская управляющая компания" (ИНН 183473886627 ОГРН 1151840003480)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 183112066150 ОГРН 1071831002814)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.12.2021 N 03/4-05-122.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу N А71-3296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу отменены. Предписание Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 22.12.2021 N 03/4-05-122 признано незаконным и отменено.

ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления 59 500 руб. судебных расходов, а также почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 115,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023 с Управления в пользу общества взыскано 52 115,70 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-3296/2022. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что определение суда по настоящему делу основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, судом оставлен без внимания довод Управления о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие трудовых правоотношений между Погудиной М.В., Станкевичем Д.А. и ООО "РСУ-К" (копии трудового договора, приказа о приеме на работу), а также не представил доказательств того, что, представляя интересы общества, Погудина М.В., Станкевич Д.А. выполняли трудовые обязанности в ООО "РСУ-К". Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги оказаны привлеченными по договору специалистами, а не юристом - штатным сотрудником заявителя либо иным юристом, действовавшим вне рамок заключенного между заказчиком и исполнителем договора. В любом случае, требование судебных расходов за сбор документов и доказательств должны быть исключены из судебных расходов заявителя, так как никаких новых доказательств, не имеющихся в материалах дела внеплановой документарной проверки, к заявлению приложены не было, документов подтверждающих осуществление сбора документов и доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Также считает, что расходы на составление и подачу апелляционной жалобы, расходы на составлении и подачу кассационной жалобы N должны быть пересмотрены и снижены, поскольку являются копированием первоначального заявления и отзыва на возражения и не могут оцениваться в 10 000 руб., расходы на составление ходатайства о направлении документов должны быть исключены из суммы судебных расходов. Таким образом, за интересованное лицо считает сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию, завышенной, факт реального исполнения услуг не доказанным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, принявший участие в заседании суда в режиме веб-конференции, просил определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, ООО "Городская УК" в материалы дела представлен следующий пакет документов:

договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 N 90 с прейскурантом вознаграждений за оказываемую ООО "РСУ-К" юридическую помощь (приложение N 1 к договору);

акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.03.2023 N 1;

платежное поручение от 09.03.2023 N 572 на сумму 59 500 руб.;

копия кассового чека АО "Почта России" от 10.03.2023 на сумму 115,70 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 N 90 (далее - договор) ООО "Городская УК" (заказчик) поручает, а ООО "РСУ-К" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ООО "Городская УК" во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дело о признании незаконным и отмене предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 22.12.2021 N 03/4-05-122 в судах апелляционной, кассационной и других инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможности вариантах решения процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; оказать юридические консультационные услуги; знакомиться с материалами дела; подготовить необходимые документы для предоставления в государственные (муниципальные) органы; подготовить заявления, иные документы по делу для предоставления в судебные инстанции; осуществлять представительство интересов заказчика в государственных (муниципальных) органах, в судебных органах при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании Приложения N 1. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.

Приложение N 1 к данному договору содержит прейскурант вознаграждений на оказываемую ООО "РСУ-К" юридическую помощь.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 07.03.2023 N 1 объем и качество услуг, оказанных исполнителем по договору, удовлетворяют требованиям заказчика и его условиям. Всего оказано работ/услуг на общую сумму 59 200 руб., в том числе:

составление и подача заявления от 15.03.2022 N адм147 о признании незаконным и отмене предписания Главного управления по государственному надзору УР - 7 000 руб.; сбор документов и доказательств - 3 500 руб.; возражение на отзыв от 11.04.2022 - 4 000 руб.; участие в судебном заседании от 11.04.2022 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании от 30.05.2022 - 7 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы от 30.06.2022 N адм200 - 10 000 руб.; ходатайство от 10.08.2022 о направлении документов - 3 000 руб.; составление и подача возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2022 N адм275 - 5 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы от 05.12.2022 N адм386 -10 000 руб.; ходатайство от 16.01.2023 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 3 000 руб.

Факт составления заявления в арбитражный суд об оспаривании предписания управления, возражений на отзыв, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, возражений на отзыв на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела (л.д. 7-8, 79-80, 112-113, 104, 123-124, 145147, 149).

Также материалами дела подтверждается участие представителя Погудиной М.В. по доверенности от 10.01.2022 в судебных заседаниях первой инстанции (11.04.2022, 30.05.2022), в связи с чем, понесены судебные расходы на общую сумму 14 000 руб. (участие в судебных заседаниях 7 000 руб. х 2 судебных заседания).

Факт оплаты заявителем вышеуказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 N 572 на сумму 59 500 руб. (л.д. 167).

Факт несения почтовых расходов по отправке настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 115,70 руб. подтверждается копией кассового чека АО "Почта России" от 10.03.2023 (л.д. 163).

Таким образом, несение заявителем судебных расходов в сумме 59 615,70 руб. подтверждается представленными доказательствами, заинтересованным лицом не опровергнуто, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление ООО "Городская УК" о взыскании с Управления судебных издержек в части 52 115,70 руб., указанная денежная сумма признана судом разумной и обоснованной.

К такому выводу суд пришел, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая предмет спора, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что заявленные ходатайства не требует значительного времени и высокой квалификации для составления, а также исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), принимаемые судом как минимальные.

В указанную сумму расходов вошли следующие расходы: составление и подача заявления о признании незаконным и отмене предписания управления - 7 000 руб.; сбор документов и доказательств - 500 руб.; возражение на отзыв от 11.04.2022 - 4 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 14 000 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб.; ходатайство от 10.08.2022 о направлении документов - 500 руб.; составление и подача возражения на отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы - 10 000 руб.; ходатайство от 16.01.2023 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 1 000 руб. почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов - 115,70 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 52 115,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, учитывая сложность спора: рассмотрение спора судами трех инстанций, подготовку представителями процессуальных документов, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае заинтересованное лицо, считающее необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие трудовых правоотношений между Погудиной М.В., Станкевичем Д.А. и ООО "РСУ-К", а также не представил доказательств того, что, представляя интересы общества, Погудина М.В., Станкевич Д.А. выполняли трудовые обязанности в ООО "РСУ-К".

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг заявителю по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 N 90, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.03.2023 N 1, фактическим участием представителей ООО "Городская УК" в судах всех инстанций, подписанием процессуальных документов от имени заявителя.

Закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Ограничений на то, что лицами, ответственными за оказание услуг по договору, могут быть только сотрудники исполнителя, условия договора не содержат. Форма, в которой должно быть выражено предложение исполнителя относительно ответственных за выполнение договора лиц, также не определена договором. Условия договора не содержат запрета исполнителю привлекать для выполнения своих обязательств перед заказчиком третьих лиц,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по договору услуг, а также то, что общество выдало доверенности на представление своих интересов Погудиной М.В. (л.д. 14), Станкевичу Д.А. (л.д. 150), которым составлены и поданы в суд кассационная жалоба и ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны названными представителями в рамках настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 N 90.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Управления судебных издержек апелляционным судом отклонены.

При этом суд отмечает, что соответствующие доводы Управления, изложенные в отзыве, были учтены судом первой инстанции при определении разумной суммы представительских издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица как с проигравшей спор стороны.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, как отмечено ранее, заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с Управления должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме в приложении к договору. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022 N 90 основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы Управления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29 марта 2023 года по делу N А71-3296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н.Якушев