Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-3981/23 по делу N А49-8137/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А49-8137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. - не явился, извещен,

от Прокуратуры Пензенской области - не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Главы КФХ - Индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу N А49-8137/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Главы КФХ - Индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 306582735600042, ИНН 582700185274), Пензенская область, с. Серый Ключ,

к Прокуратуре Пензенской области (ОГРН 1035803503075, ИНН 5836010138) г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ - ИП Ушенин В.Г. (далее в т.ч. - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой к Прокуратуре Пензенской области (далее в т.ч. - Прокуратура), в которой, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения (изменения) предмета заявленных требований, просил:

-признать незаконным бездействие Прокуратуры Пензенской области, выразившееся в не направлении сведений о заявителе, как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на 2014 год, в Генеральную прокуратуру РФ, а также в не предотвращении проведения проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2014 году в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в качестве проверяемого лица в плане проверки.

В обоснование заявленных требований Глава КФХ - ИП Ушенин В.Г. при обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением ссылался на следующее.

Так, при осуществлении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области плановой проверки 2014 года и последующих проверок с 2015 года по 2018 год, проводимых в отношении предпринимателя, произошло отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:21:830201:11 и 58:21:0830202:8, при полном бездействии Прокуратуры в следующей хронологии событий.

Вышеуказанная проверка еще не была закончена, а Администрация Нижнеломовского района подала иск о расторжении Договора аренды от 01.11.2002 N 18.

Арбитражным судом Пензенской области данный иск был удовлетворен, решение от 19.07.2017 вынесено во время сезонных полевых работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЗК РФ недопустимо.

На момент вынесения Арбитражным судом Пензенской области указанного решения земельный участок с кадастровым номером: 58:21:830201:11 был обработан, что подтверждается Актом проверки от 18.05.2017 N 315.

При этом земельный участок с кадастровым номером: 58:21:0830202:8 Управлением Россельхознадзора не исследовался вообще в ходе всех вышеуказанных внеплановых проверок с 2015 года по 2018 год, Прокуратура бездействует.

Кроме того, Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером: 58:21:0830202:8, составленный и подписанный представителями Администрации Нижнеломовского района, к иску приложен не был и при неизвестных заявителю причинах оказался в материалах дела.

Письменное ходатайство представителя предпринимателя о предоставлении предпринимателю копий недостающих документов было оставлено судом без внимания.

При этом сам иск был датирован - 12.04.2017, а Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером: 58:21:0830202:8 был составлен - 30.06.2017, т.е. гораздо позже, копия Акта предпринимателю не вручалась.

В результате о наличии в деле Акта осмотра земельного участка предпринимателю, как ответчику не было известно, в связи с чем были нарушены его права и интересы.

После вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 19.07.2017 и до вступления его в законную силу предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером: 58:21:830202:8 было введено в оборот 46 га, на 30 га пастбищ производился выпас сельскохозяйственных животных, что отражено в Акте проверки от 12.10.2017 N 1243.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017.

До того как было назначено судебное заседание, предприниматель в устной форме обратился к Главе Администрации Нижнеломовского района с предложением заключить мировое соглашение либо отозвать иск, на что был дан отказ.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С октября по декабрь работы по исполнению Предписания от 12.10.2017 продолжались.

Предприниматель, занимаясь хозяйственными вопросами, рассчитывал на своего представителя, однако сроки на обжалование Постановления от 26.10.2017 были пропущены, способов восстановления срока не найдено.

Заявитель полагает, что на его представителя оказывалось давление.

Затем Администрация выставила земельные участки на торги, о которых предпринимателя не оповестили.

О продаже земельных участков предприниматель узнал после того, как новым собственником были уничтожены посевы и присвоена выпаханная почва.

После подачи заявления в Росреестр и получения выписок предприниматель узнал, что собственником земельных участков значится ООО "Зерновая компания".

Положенная господдержка на введение в оборот земли в размере более 1 млн. руб., была перехвачена новым собственником земельных участков.

Прокуратура бездействует.

Такое бездействие со стороны Прокуратуры проявляется, если проверка проведена с грубым нарушением, т.е. не была включена в ежегодный план проведения проверок, а Прокуратура не могла знать о проведении данной проверки.

Из официального ответа Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 следует факт грубого нарушения при организации и проведении вышеуказанной проверки, выраженный в том, что проверка в отношении предпринимателя Ушенина В.Г. в 2014 году не была включена в ежегодный план проверок.

Однако Прокуратура в своем официальном Ответе от 24.07.2018 N 7-412-2018-1331-2018 утверждала, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее в т.ч. - Закона N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разработанных и утвержденных органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их положениями ежегодных планов и согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

Из другого Письма Прокуратуры от 07.02.2019 N 7-412-2018/192-2019 следует, что проекты планов проведения Управлением Россельхознадзора в 2014 году проверок в соответствии со ст. 9 Закона N 294-ФЗ рассмотрены Прокуратурой на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), оснований для исключения проверок, запланированных в отношении Ушенина В.Г., не установлено.

Между тем Прокуратурой в вышеуказанных ответах представлена противоречивая информация:

-во-первых, в ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ отсутствует словосочетание "согласованию с органами Прокуратуры не подлежат", а также данное утверждение опровергается ч. 6 ст. 9 Закона N 294;

-во-вторых, утверждения Прокуратуры в вышеуказанных письмах опровергаются ответом Генеральной прокуратуры РФ.

Также заявитель в письменных дополнениях в суде первой инстанции обращал внимание на представленный Россельхознадзором в материалы дела ежегодный план проверок на 2014 год, согласно которому Ушенин В.Г. числится под номером 868.

Так, в ходе проверки Ушенин В.Г. проходил как индивидуальный предприниматель, в ежегодном плане на 2014 год такого не указано, как и не указано место фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Также в ежегодном плане под словом "утвержден" нет ни подписи, ни фамилии с инициалами руководителя Управления Россельхознадзора.

Кроме того, ежегодный план датирован - 01.11.2013, тогда как в ч. 6.2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 01 ноября года, предшествовавшего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Помимо прочего заявитель указывает, что в плане проведения проверки на 2014 год стоит выгрузка из системы АС СППиВП, датированная - 02.12.2013.

Данные планы, выгруженные из системы, предназначены для информирования контролирующего органа о сведениях, поданных в орган прокуратуры для формирования сводного плана проверок на 2014 год, о регистрационных данных плана и об исключенных из проекта плана проверок (по которым органом прокуратуры введено решение "отклонено", а также для доработки данных плана (при наличии комментариев в колонке "необработанные комментарии" плана с комментариями).

Кроме того, заявитель при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, указывал, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ушенине В.Г., как о проверяемом лице, Прокуратурой в соответствии с ч. 6.4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в Генеральную прокуратуру РФ не передавались.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и дополнениях к ней.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее в т.ч. - Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу N А49-8137/2022 в удовлетворении заявленных Главой КФХ - ИП Ушениным В.Г. требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Глава КФХ - ИП Ушенин В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Глава КФХ - ИП Ушенин В.Г. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Прокуратура Пензенской области представила в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Прокуратуры Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, контрдоводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

19.02.2019 предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о предоставлении информации о наличии либо отсутствии Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в едином реестре проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

02.04.2019 предприниматель направил в Генеральную прокуратуру РФ уточнение к запросу от 19.02.2019, согласно которому просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок".

19.04.2019 Генеральной прокуратурой РФ на запросы Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. был дан Ответ за N 76/2-197-2019, из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались.

Согласно данным предпринимателем суду первой инстанции пояснениям Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 был получен им в мае 2019 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вопросы организации и проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей урегулированы положениями Закона N 294-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В силу подп. 6.1 п. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и в срок до 01 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Согласно подп. 6.4 п. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ для формирования Генеральной прокуратурой РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

В силу п. 7 ст. 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, в который была включена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью соблюдения законодательства РФ в сфере карантина растений, семеноводства с/х растений, земельных отношений Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", Федерального закона от 15.07.2000 N 99 "О карантине растений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", сроком проведения 15ть рабочих дней.

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год был размещен на официальном сайте Россельхознадзора (http://www.ursn-rm.ru/assets/files/Legal_base/plan_proverok_rosselhoznadzor_rm_2014.pdf).

Проект ежегодного плана в соответствии со ст. 9 Закона N 294-ФЗ был рассмотрен Прокуратурой на предмет законности включения в него объектов государственного контроля (надзора), оснований для исключения проверки, запланированной в отношении предпринимателя, Прокуратурой не было установлено, при этом заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

В соответствии с подп. 6.4 п. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок на 2014 год Прокуратурой был направлен для согласования в Генеральную прокуратуру РФ.

Из пояснений Прокуратуры следует, что в соответствии с Актом N 1 "О выделении к уничтожению номенклатурных дел, книг, журналов учета, пенсионных дел, не подлежащих хранению за 1994 - 2015 года", утвержденным и.о. прокурора Пензенской области - 21.06.2019, переписка по вопросам надзора исполнения законодательства РФ о защите прав субъектов предпринимательской деятельности (индекс дела 07-26-2013), была уничтожена, в связи с чем представить для обозрения ежегодный план проведения проверок, сформированный и направленный в Генеральную прокуратуру РФ для формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, не представляется возможным.

Вместе с тем, ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Россельхознадзора на 2014 год Генеральной прокуратурой РФ был согласован, дата обработки органами прокуратуры в автоматизированной системе формирования сводного плана проведения плановых проверок и согласования внеплановых проверок (АС СППиВП) - 02.12.2013 в 09 час. 55 мин. 36 сек., а также размещен на его официальном сайте в сети Интернет в разделе "Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год", что подтверждает включение проверки в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2014 год.

Судом первой инстанции верно указано - оснований полагать, что сведения о плановой проверке в отношении предпринимателя на 2014 год не были направлены Прокуратурой в Генеральную прокуратуру РФ и позднее не были согласованы Генеральной прокуратурой РФ у суда первой инстанции не имеется, как и не имеется оснований полагать, что предприниматель отсутствовал в качестве проверяемого лица в указанном плане проверки на 2014 год.

При этом надлежащих доказательств обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Глава КФХ - ИП Ушенин В.Г в обоснование заявленных требований относительно бездействия Прокуратуры ссылается на Ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на Ответ от 21.04.2022 N 76/2-197-2019 на Уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. N ОЮЛ-9930-19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок" о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя в Ответах Генеральной прокуратуры РФ на Обращения заявителя не дается оценка действиям Прокуратуры на предмет соответствия требованиям Закона N 294-ФЗ при формировании проекта ежегодного плана.

Так, в вышеуказанных Ответах Генеральной прокуратуры РФ заявителю сообщается об отсутствии в Федеральной государственной информационной системе "Единый реестр проверок" сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году в отношении него плановых проверок по причине функционирования указанной системы с 01.07.2015.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что Единый реестр проверок был создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 N 511-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Внесение в Единый реестр проверок сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2014 год, законодательством РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и правомерно отклонены в качестве несостоятельных также приведенные предпринимателем в Дополнениях к жалобе от 13.01.2023 доводы о наличии в плане проведения проверок на 2014 год грубых недостатков, поскольку они не опровергают наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным оспариваемого предпринимателем "бездействия" Прокуратуры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии следующего самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно дате почтового штемпеля на Почтовом конверте рассматриваемая жалоба была направлена предпринимателем в Арбитражный суд Пензенской области - 25.07.2022 и поступила в суд первой инстанции - 28.07.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предприниматель указал, что считает нарушенным свое законное право допущенным, по его мнению, бездействием Прокуратуры, выразившимся в не направлении сведений о нем, как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора на 2014 год, в Генеральную прокуратуру РФ, а также по не предотвращению проведения проверки Управлением Россельхознадзора в 2014 году, в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие заявителя в качестве проверяемого лица в данном плане проверки, в связи с чем предприниматель и обратился в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой -25.07.2022.

Материалы настоящего дела, а также содержание обжалуемого судебного акта свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащим образом изучил и исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины пропуска предпринимателем пропущенного процессуального срока на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 19.02.2019 и 02.04.2019 предприниматель обращался в Генеральную прокуратуру РФ с запросами о предоставлении информации о наличии либо отсутствии его в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок".

19.04.2019 Генеральной прокуратурой РФ на Запросы предпринимателя был дан Ответ за N 76/2-197-2019, из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пояснениям самого предпринимателя о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием Прокуратуры он узнал из официального Ответа Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019, который был получен им уже - 05.05.2019.

Следовательно, предпринимателю с 05.05.2019 было достоверно известно о наличии, по его мнению, оспариваемого бездействия Прокуратуры.

Также, из представленного заявителем в материалы дела Письма Управления Россельхознадзора от 26.06.2019 N 1160п следует, что в ответ на его обращение об отмене плановых проверок в 2009 и 2014 годах, последнему в том числе разъяснялось, что в 2014 году плановая проверка в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. была проведена на основании Плана проверок на 2014 год, который был утвержден Прокуратурой Пензенской области и размещен на его официальном сайте, в приложении к Ответу также были приложены выдержка из плана в АС СППиВП 2014014589 на 2014 год, а также скриншот страницы с Internet сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Кроме того, заявителем также был представлен ответ Прокуратуры от 07.02.2019 N 7-412-2018/192-2019 на его обращение о предоставлении сведений о включении его в ежегодный план проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на 2012 год и на 2014 год и о нарушении периодичности плановых проверок, из которого следует, что заявителю разъяснялось о проведении в отношении него плановой проверки Управлением Россельхознадзором в 2014 году, а также то, что проект Плана проведения данной проверки был рассмотрен Прокуратурой на предмет законности включения в него объектов государственного контроля, оснований для исключения проверок, запланированных в отношении предпринимателя не было установлено, а также о праве обжаловать данный Ответ в вышестоящую прокуратуру или в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателю уже на момент обращения в Управление Россельхознадзора 29.05.2019 и в Прокуратуру 29.12.2018 также было известно о возможном нарушении его прав оспариваемым "бездействием" Прокуратуры.

Между тем, как уже было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемой жалобой предприниматель обратился только - 25.07.2022, т.е. с пропуском (с нарушением) установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных им требований.

Устные доводы предпринимателя о том, что процессуальный срок на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой им не пропущен в соответствии с положениями п. 3 ст. 202, ст. 203, п. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с совершением им следующих действий:

-14.05.2019 направлено Заявление в Россельхознадзор об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году, на которое 02.07.2022 был получен Ответ Управления Россельхознадзора от 26.06.2019 N 1160П;

-02.08.2019 в адрес Россельхознадзора повторно было направлено Заявление об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году, на которое был получен Ответ Управления Россельхознадзора от 30.10.2019 N ФС-ЮШ-5/28867;

-ведение телефонных переговоров с Россельхознадзором, которые не дали результатов;

-22.11.2019 подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о пересмотре решения от 19.07.2017 по делу N А49-4565/2017 по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Главе КФХ - ИП Ушенину В.Г. о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения;

-19.05.2022 было подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия к Управлению Россельхознадзору об оспаривании действий по проведению проверок и предписаний (дело N А39-4441/2022);

-судебная защита осуществлялась до апреля 2022 года, до получения Ответа ВККС РФ от 08.04.2022 N ВКК4675/22 на обращения предпринимателя, правомерно и обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель за обжалованием бездействия Прокуратуры в порядке подчиненности в установленном законом порядке не обращался, а само обращение предпринимателя с иными заявлениями в иные органы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска им процессуального срока на обжалование в рамках данного дела "бездействия" Прокуратуры.

Каких-либо надлежащих доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, им в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само обращение предпринимателя в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемой жалобой произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом процессуального срока более чем на три года, при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на подачу в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления в суд первой инстанции и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должным образом был установлен пропуск предпринимателем в отсутствие каких-либо уважительных причин установленного законом процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой от 28.07.2022 входящий номер 8137.

В связи с изложенным, правильно применяя вышеуказанные процессуальные нормы АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Главой КФХ - ИП Ушениным В.Г. требований

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу N А39-4441/2022, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявленные Главой КФХ - ИП Ушениным В.Г. требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области по проведению проверок и Предписаний, соответственно: от 14.10.2009 N 1, от 18.10.2010 N 2, от 14.09.2011 N 3, от 23.05.2014 N 09-01, от 01.06.2015 N 09-02, от 10.06.2016 N 09-03, от 18.05.2017 N 09-04, были оставлены без удовлетворения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области 19.07.2017 по делу N А49-4565/2017 исковые требования Администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Главе КФХ - ИП Ушенину В.Г. были удовлетворены - расторгнут Договор от 01.11.2002 N 18 "Аренды земель сельскохозяйственного назначения", которое было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.10.2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу N А49-8137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева