Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-1508/23 по делу N А33-21423/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-21423/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчанова Юрия Петровича (ИНН 245605203302, ОГРН 304245632700014) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть определения от 10 февраля 2023 года) по делу N А33-21423/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчанов Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Преображенская") о взыскании долга по оплате товара по договору купли - продажи от 14.12.2021 в сумме 591 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствам в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 20 857, 16 рублей за период с 15.12.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование коммерческим займом в сумме 44 978, 75 рублей за период с 15.12.2021 по 31.08.2022 года.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (ИНН 2466208826, ОГРН 1082468021360) в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Юрия Петровича (ИНН 245605203302, ОГРН 304245632700014) 491 750 руб. долга, 19 973,59 руб. процентов, 13 229,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Колчанова Юрия Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" 71 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2022 заявление принято с удом в порядке упрощенного производства.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя Колчанова Юрия Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Птицефабрика Преображенская" в пользу индивидуального предпринимателя Колчанова Юрия Петровича 25 955,80 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Колчанова Юрия Петровича о составлении мотивированного определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления изменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, полагает определение первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 71 000 руб., индивидуальный предприниматель Колчанов Юрий Петрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 01.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колчановым Юрием Петровичем (ИНН 245605203302, ОГРН 304245632700014) и Ядоменко Иваном Владимировичем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию долга по договору купли-продажи 14.12.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель в рамках указанного договора обязался оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии; подготовка иска в суд; ведение дела в суде.

Согласно пункту 2.1. договора, надлежащее оказание услуг заказчиком и их приемка исполнителем подтверждаются подписями сторон в договоре б/н от 01.05.2022, а также процессуальными документами, которые находятся в материалах гражданского дела по иску заказчика, соответствующими предмету договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в пункте 3.1. договора и составляют 71000, в том числе: подготовка досудебной претензии - 9000 рублей; подготовка иска в суд - 42000 рублей; ведение дела в суде - 20000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по данному договору составила 71000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской исполнителя (пункт 3.2. договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлена расписка от 01.05.2022.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными в размере 25 955 руб. 80 коп. с учетом процента удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказанных услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 01.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колчановым Юрием Петровичем (ИНН 245605203302, ОГРН 304245632700014) и Ядоменко Иваном Владимировичем.

В соответствии с пунктом 2.1., пунктом 3.1. договора исполнитель оказал следующие услуги стоимостью: подготовка досудебной претензии - 9000 рублей; подготовка иска в суд - 42000 рублей; ведение дела в суде - 20000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по данному договору составила 71000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлена расписка от 01.05.2022.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 955 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судебных заседаний не проводилось. Третьих лиц привлечено не было.

Какие-либо иные документы, кроме искового заявления с приложениями и уточнения исковых требований, в части их уменьшения, ввиду обоснованных возражений ответчика, истцом не подготавливались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по ведению дела в суде не подлежат самостоятельному взысканию. Услуги по консультации заказчика, формированию правовой позиции по делу, сбору необходимых документов и подготовки расчета к иску, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по подготовке иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. Более того, дополнительные услуги в виде подготовки уточнения искового заявления возникли по вине самого истца ввиду неполного исследования обстоятельств дела при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление не отнесено к числу сложных, сумма иска и количество доказательств являются незначительными, а соответствующий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Предъявление данного требования не требует сбора значительного объема доказательств, большого анализа законодательства и правоприменительной практики. Наличие денежных обязательств с очевидностью следует из представленных доказательств. Практика по соответствующей категории споров сформирована.

В связи с чем общая сумма взыскиваемых расходов за фактически оказанные услуги в размере 25 955 руб. 80 коп. (6 000 руб. за подготовку претензии и 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления с учетом пропорционального удовлетворения иска является разумной и обоснованной.

Правовые основания переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая против законности определения, заявитель указывает на то, что судом необоснованно уменьшена стоимость услуг представителя.

Однако разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Сам по себе факт того, что заявленные заявителем судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края являются одним из критериев при определении стоимости услуг, учитываемых судом при рассмотрении требования, который, сам по себе, не имеет единственно определяющего характера.

Указанная позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 N Ф02-6502/2021 по делу N А33-1104/2021, определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 302-ЭС22-1007 по делу N А33-1104/2021.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 20 февраля 2023 года (резолютивная часть определения от 10 февраля 2023 года) по делу N А33-21423/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров