Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-2175/23 по делу N А51-16385/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А51-16385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2175/2023

на решение от 31.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-16385/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир Хмель" (ИНН 2536302920, ОГРН 1172536015684, дата государственной регистрации 26.04.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от МИФНС N 15 по Приморскому краю: Хмеловец О.А., по доверенности от 13.07.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538).

от ООО "Владимир Хмель": Фролов М.В., по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1894).

от АО "Альфа-Банк": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир Хмель" (далее - заявитель, общество, ООО "Владимир Хмель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N15) о назначении административного наказания от 25.08.2022 N25362220900011400004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 659 074 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю от 25.08.2022 N25362220900011400004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 15 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2355-О, считает невозможным в рассматриваемом случае применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что отмене временных ограничений не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное нарушение. В этой связи настаивает на том, что установленные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента РФ N 79) меры, нарушение которых вменено обществу, являются специальными экономическими мерами и носят временный характер, в связи с чем внесенные в пункт 2 названного Указа изменения не отвечают признакам закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение и имеющего обратную силу.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "Владимир Хмель" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 27.07.2022 N 253620220116002 Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Владимир Хмель" за период с 28.02.2022 по 18.03.2022 (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 11.08.2022 N 253620220116002).

В ходе данной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

01.07.2010 ИП Хмель Владимир Алексеевич (Арендодатель) и Генеральное Консульство Республики Корея в г. Владивостоке (Арендатор) заключили договор аренды недвижимости.

26.04.2017 Хмелем Владимиром Алексеевичем учреждено ООО "Владимир Хмель".

Согласно пункту 1 договора предметом договора являются два нежилых здания расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Пологая, 19:

а) трехэтажное здание (литер А, административное) с трехэтажной пристройкой (литер А1) и подвалами (литер А, А1), общей площадью 764,6 кв.м.;

б) одноэтажное здание (литер Б, насосная), площадью 23,2 кв.м.

Арендная плата за объект аренды составляет 35000 долларов США в месяц (пункт 4.1 Договора).

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 01.07.2010 в уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Банк "Приморье" (публичное акционерное общество) по договору оформлен паспорт сделки N 1007000/3001/0000/3/0 (далее - ВБК). 05.10.2017 Договор поставлен на учет в Акционерное общество "Дальневосточный банк", 24.12.2019 в акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк УК).

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ВБК 10.03.2022 в адрес общества поступили денежные средства по договору в размер 35 00 долл. США и 758,20 долл. США.

Уведомлением от 10.03.2022 N 0757 Банк УК уведомил Общество о поступлении на его транзитный валютный счет N 40702840020020001895 денежных средств в размере 35 000 долл. США, уведомлением от 10.03.2022 N 0847 денежных средств в размере 758,20 долл. США.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента РФ N 79) для резидентов-участников внешнеэкономической деятельности установлена обязанность - начиная с 28.02.2022 осуществлять обязательную продажу иностранной валюты в размере 80 процентов суммы иностранной валюты, зачисленной на их счета в уполномоченных банках на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с нерезидентами и предусматривающих передачу нерезидентам товаров, оказание нерезидентам услуг, выполнение для нерезидентов работ, передачу нерезидентам результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, не позднее трех рабочих дней со дня зачисления такой иностранной валюты.

С учетом изложенного, у общества возникла обязанность осуществить обязательную продажу иностранной валюты по поступившим 10.03.2022 денежным средствам в рамках договора не позднее 14.03.2022.

Распоряжением о списании средств с транзитного счета от 18.03.2022 N 45 общество дало распоряжение Банку УК о списании с транзитного счета и продажи 28 000 долл. США и зачислению на расчетный счет в валюте РФ, а также перечисления 7 000 долл. США на расчетный счет в иностранной валюте.

Распоряжением о списании средств с транзитного счета от 18.03.2022 N 46 общество дало распоряжение Банку УК о списании с транзитного счета и продажи 606,56 долл. США и зачислению на расчетный счет в валюте РФ, а также перечисления 151,65 долл. США на расчетный счет в иностранной валюте.

Таким образом, общество допустило нарушение срока, установленного в пункте 2 Указа Президента РФ N 79, для обязательной продажи иностранной валюты по Договору на 4 рабочих дней.

Во исполнение Указания Банка России от 16.08.2017 N 4498-У "О порядке передачи уполномоченными банками, государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" органам валютного контроля информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" Банком России в адрес МИФНС N15 предоставлены сведения о нарушениях ООО "Владимир Хмель" валютного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2 Указа Президента N 79, суммы операций 28 000 долларов США и 606,56 долларов США.

Изложенное послужило основанием для вывода инспекции о наличии в действиях ООО "Владимир Хмель" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2022 N 25362220900011400003.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.08.2022 инспекцией вынесено постановление N 25362220900011400004 о привлечении ООО "Владимир Хмель" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 659 074 руб. (в размере 20% от суммы валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности обязанность по обязательной продаже валютной выручки была отменена, ввиду чего привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока исполнения данной обязанности является незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (Указ Президента РФ N 79), согласно пункту 2 которого (в первоначальной редакции), начиная с 28.02.2022 для резидентов-участников внешнеэкономической деятельности установлена обязанность осуществлять обязательную продажу иностранной валюты в размере 80 процентов суммы иностранной валюты, зачисленной на их счета в уполномоченных банках на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с нерезидентами и предусматривающих передачу нерезидентам товаров, оказание нерезидентам услуг, выполнение для нерезидентов работ, передачу нерезидентам результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, не позднее трех рабочих дней со дня зачисления такой иностранной валюты.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем обстоятельство невыполнения обществом в трехдневный срок требований об обязательной продаже иностранной валюты в размере 80 процентов суммы иностранной валюты, зачисленной на счет общества в уполномоченном банке на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с нерезидентом и предусматривающих оказание нерезидентам услуг.

При таких условиях, коллегия поддерживает вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств невозможности исполнения требований Указа Президента РФ N 79 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Вместе с тем, установив в действиях общества состав вмененного правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности к моменту устранения ответственности, то есть на дату вступления в силу закона, устранившего такую ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, указано, что из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума N 37 следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому делу следует, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в осуществлении продажи иностранной валюты с нарушением срока, установленного пунктом 2 Указа Президента РФ N 79 в его первоначальной редакции от 28.02.2022, то есть, не позднее трех рабочих дней со дня зачисления иностранной валюты на счет резидента-участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченном банке на основании внешнеторгового контракта.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 Указа Президента РФ N 79 Совету директоров Центрального банка РФ предоставлено полномочие определять иной, чем предусмотренный пунктом 2 Указа, срок исполнения резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности обязанности по продаже иностранной валюты.

Согласно Информации Банка России от 19.04.2022 Банк России в целях улучшения возможности компаний, занимающихся несырьевым неэнергическим экспортом, по управлению валютной ликвидностью смягчил валютный контроль для российских компаний-экспортеров несырьевого неэнергетического сектора и разрешил компаниям-экспортерам несырьевого неэнергетического сектора осуществлять обязательную продажу иностранной валюты, зачисленной начиная с 19.04.2022 на их счета в уполномоченных банках, в размере, установленном Указом Президента РФ N 79, не позднее 60 рабочих дней со дня ее зачисления на транзитные валютные счета в уполномоченных банках.

Впоследствии, в рамках предоставленного пунктом 4.1 Указа Президента РФ N 79 полномочия Совет директоров Банка России Решением от 26.05.2022 "Об установлении срока исполнения обязанности по продаже резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты" (опубликовано на официальном сайте Банка России 26.05.2022) увеличил указанный в пункте 2 Указа Президента РФ N 79 срок до 120 рабочих дней со дня зачисления иностранной валюты на транзитные валютные счета в уполномоченных банках.

Далее, Указом Президента РФ от 09.06.2022 N 360 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указ Президента Российской Федерации от 18 марта 2022 г. N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования" пункт 2 Указа Президента РФ N 79 изложен в новой редакции (действует с 09.06.2022), в соответствии с которой резиденты - участники внешнеэкономической деятельности обязаны осуществлять продажу иностранной валюты, зачисленной на их счета в уполномоченных банках на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с нерезидентами и предусматривающих передачу нерезидентам товаров, оказание нерезидентам услуг, выполнение для нерезидентов работ, передачу нерезидентам результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в размере, определенном Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, в срок, установленный Советом директоров Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Выписке из Протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 09.06.2022 N 61, начиная с 10.06.2022 резидентам-участникам внешнеэкономической деятельности разрешено осуществлять обязательную продажу иностранной валюты в размере 0 процентов суммы иностранной валюты, зачисленной на их счета в уполномоченных банках на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с нерезидентами и предусматривающих передачу нерезидентам товаров, оказание нерезидентам услуг, выполнение для нерезидентов работ, передачу нерезидентам результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Анализ вышеприведенных нормоположений показывает, что начиная с 19.04.2022 срок обязательной продажи валютной выручки последовательно увеличивался законодателем до 60-ти рабочих дней, а затем до 120-ти рабочих дней; а с 10.06.2022 обязанность по обязательной продаже валютной выручки, установленная Указом Президента РФ N 79, отменена.

Учитывая, что как на дату составления налоговым органом в отношении общества протокола об административном правонарушении 11.08.2022, так и на дату вынесения оспариваемого постановления от 25.08.2022 о привлечении общества к административной ответственности требования по обязательной продаже валютной выручки были отменены, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока исполнения данной обязанности является незаконным, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у налогового органа в спорном случае отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О).

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, внесенные в положения пункта 2 Указа Президента РФ N 79 изменения отвечают признакам закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющего обратную силу по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Указание Инспекции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.11.2021 N 2355-О, не может быть принято во внимание.

Так, в данном Определении указано, что полной отмене временных ограничений не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение; в противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, при том, что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Вместе с тем, из содержания Указа Президента РФ N 79 не следует, что обязанность по продаже валютной выручки является временным ограничением или специальным (временным) режимом в смысле, придаваемом Конституционным Судом РФ в вышеназванном Определении N 2355-О.

Напротив, названная обязанность применяется в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" в целях реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации.

При таких условиях ссылки инспекции на положения статьи Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", предусматривающие, что специальные экономические меры носят временный характер, вышеуказанных выводов не опровергают, принимая во внимание, что временный характер установленных Указом Президента РФ N 79 мер не подтвержден.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 2355-О рассматривался иной состав правонарушения - часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в связи с чем существенное значение имеют именно обстоятельства, связанные с введением режима повышенной готовности и отменой такого режима, поскольку публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений, и последующая отмена таких временных режимов не должна влечь освобождение от ответственности лиц, нарушивших специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов.

По общепринятым правилам толкования норм права недопустимо расширительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.); санкций; положений, составляющих исключение из общего правила. Следовательно, придание налоговым органом расширительного толкования Определению Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 2355-О без учета состава спорного правонарушения, его объективной стороны, и фактических обстоятельств дела недопустимо.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу N А51-16385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина