Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-5700/23 по делу N А07-27037/2021

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А07-27037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-27037/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) Коваленко Василий Тимофеевич (далее - Коваленко В.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Фамиев Ильнур Илдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко В.Т. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) в сумме 18 209,28 руб., из которых: 15 231,16 руб. - основной долг, 2 736,7 руб. - проценты, 241,42 руб.-штрафы.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требований ООО "КБ "Антарес", включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов Коваленко В.Т. и Коваленко Светланы Александровны (далее - Коваленко С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", приводит судебную практику. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0335078911 от 06.11.2018, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0335078911 от 06.11.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Красное белое", "Гурман", "Продукты" и т.д., также производились оплаты в аптеках. Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Доводы кредитора должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Коваленко С.А. не оспаривала кредитный договор, заключенный Коваленко В.Т. в период брака.

От ООО КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении и принятии к рассмотрению которых с прилагаемыми документами отказано в порядке статей 9, 49, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Фамиева И.И. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коваленко В.Т. является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании договора N 0335078911 от 06.11.2018, заключенного с АО "Тинькофф Банк".

В последующем, по договору уступки прав требования (цессии) N 146/ТКС от 28.10.2021 свои требования по вышеуказанному договору АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "Антарес" приняло права (требования) к заемщику по договоруN 0335078911 от 06.11.2018 с суммой задолженности в размере 18 573,47 руб., в соответствии с актом приема-передачи прав требования от 29.10.2021.

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договорах, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты по кредитам и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается должником.

В нарушение принятых обязательств по договору должник свои обязанности надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 17.11.2021 составляла 18 209,28 руб., из которых: 15 231,16 руб. - основной долг, 2 736,7 руб. - проценты, 241,42 руб.-штрафы.

Решением от 24.11.2021 Коваленко В.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью перед заявителем, кредитор ООО "Антарес" обратилось с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко В.Т. включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 18 209,28 руб., из которых: 15 231,16 руб. - основной долг, 2 736,7 руб. - проценты, 241,42 руб.-штрафы.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий, должник, супруга должника возражали против удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО КБ "Антарес".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака 14.04.2018 между Коваленко В.Т. и Коваленко С.А. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с Коваленко С.А., в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов.

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты Коваленко В.Т. на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, оплата за коммунальные услуги, расходы на детей, школу, на проведения ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают. Согласно произведенным транзакциям по кредитной карте, должник делал траты в таких магазинах как: SVETOFOR, MAGNIT, MONETKA, PRODUKTY, MANGO, ZAKUSOCHNAYA BISTRO, APTEKA FARMLEND и т.д., при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, где определён порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, на нужды семьи не имелось. Иное не доказано.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Коваленко.

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Следует отметить, что супруга должника не являлась поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласия на выдачу заемных денежных средств у супруги должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в Семейном кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия Коваленко С.А., как супруги должника, на получение заёмных средств, Банк, а в последствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи денежного займа в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов.

Податель жалобы, утверждая, что доводы ООО КБ "Антарес" должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, ошибочно распределяет бремя доказывания в настоящем споре.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации дает общее пояснение, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следует так же учитывать, что супруга должника также была признана банкротом, в отношении нее процедура реализации имущества завершена 27.04.2022.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-27037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев