Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1460/24 по делу N А32-63715/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-63715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Смирнова М.Г. по доверенности N ДВР-2024-8 от 01.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Пожидаева Н.Г. по доверенности от 09.02.2024 (до и после перерыва);

от акционерного общества "Черномортранснефть" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Крыгина Павла Викторовича: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭС Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-63715/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

(ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АТЭС Групп"

(ИНН 7842058290, ОГРН 1157847283725)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Черномортранснефть"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Крыгина Павла Викторовича

о взыскании неотработанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭС ГРУПП" (далее - ООО "АТЭС ГРУПП", ответчик) о взыскании неотработанных средств по договору N 01-АГ/18 от 12.01.2018 в размере 655 000,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 14.10.2022 в размере 538,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 655 000,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2022 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Черномортранснефть", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Крыгин Павел Викторович.

Решением от 18.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2024) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 655 000,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 14.10.2022 в размере 538,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 655 000,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено, что поставленное оборудование было введено в эксплуатацию, а наличие замечаний со стороны эксплуатирующей организации в лице АО "Черномортранснефть" подтверждают фактическую эксплуатацию поставленного истцу оборудования. Также суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что после выполнения работ по шефмонтажу оборудования поставщиком в адрес покупателя был направлен акт выполненных работ от 22.06.2020 N 51 (том 2, л.д. 27-51), который не подписан до настоящего времени.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, следует учитывать, что шефмонтаж включает в себя: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст)). Пусконаладочные работы определяются как комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию (п. 10 Методики разработки сметных норм, утв. Приказом Минстроя России от 18.07.2022 N577/np). В части электрооборудования под данными работами подразумевается комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом (п. 7.3 СП 76.13330.2016 "Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр). Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных понятий, целью заключения между ООО "АТЭС Групп" и ООО "МонтажТехСтрой" договора об осуществлении шефмонтажа и пусконаладочных работ, установленной силами ООО "МонтажТехСтрой" гелиосистемы, было достижение работоспособности оборудования (системы) в соответствии с параметрами проектной документации и технологическими требованиями. При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и достижения работоспособности оборудования (установленной гелиосистемы) в соответствии с параметрами проектной документации и технологическими требованиями. Начиная с 2020 года, в адрес подрядной организации ООО "МонтажТехСтрой" от заказчика работ АО "ЧерноморТрансНефть" был направлен ряд обращений об устранении неисправностей, о некорректной работе, об отказах и повреждениях элементов системы. Наиболее часто встречаются следующие замечания: неисправны поворотные механизмы концентраторов (сломаны шестерни приводного механизма); неисправность трекеров системы автоматики солнечных коллекторов, в связи с чем, коллектор не осуществляет слежение солнцу; отслоение лакокрасочного покрытия трубопровода теплоносителя в концентраторах; деформация теплоизоляции трубопроводов теплоносителя в местах соприкосновения с опорами; обрыв цепи поворотных механизмов солнечных коллекторов. Данные неисправности фиксировались постоянно в ходе периодических осмотров системы и свидетельствуют о низком качестве поставленного оборудования, о неспособности безаварийно выдерживать эксплуатационную, ветровую и снеговую нагрузки. По состоянию на 29.08.2023 замечания не устранены - система не работает в соответствии с проектной мощностью (нагрузкой); гарантийные обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица АО "ЧерноморТрансНефть", являющегося заказчиком оборудования и спорных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, утверждение ООО "АТЭС Групп" о том, что работы по шефмонтажу оборудования были выполнены в полном объеме, оборудование успешно эксплуатируется по назначению, отклонены судом первой инстанции обоснованно. Кроме того, судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался. Заявляя о необходимости отказа в исковых требованиях в полном объеме, ответчик не учитывает тот факт, что присужденная к взысканию по решению суда сумма в размере 655 000,02 руб. складывается не только из авансового платежа за услуги по шефмонтажу оборудования (500 000 руб.), но и из суммы, на которую недопоставлен товар по договору в размере 155 000,02 руб. Доказательств поставки товара на данную сумму ответчик в жалобе не приводит.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что у представителя ответчика Пожидаевой Н.Г., подключившегося к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", возникли технические неполадки в виде отсутствия звука. Представитель АО "Черномортранснефть" подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 марта 2024 года в 11 час. 27 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика (с устранением со стороны ответчика технических неполадок в виде отсутствия звука) посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заказом внесудебного экспертного исследования и рассмотрения в деле о банкротстве требований ответчика как кредитора, которое принято судом к рассмотрению. По мнению заявителя жалобы, следует учитывать, что ответчик обратился к эксперту за получением экспертного исследования на предмет ответа на вопрос: "Были ли выполнены работы по шефмонтажу по договору N 01-АГ/18 и в какой срок работы завершены?"

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и поддержал свою правовую позицию.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, которые в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В настоящем случае ретроспективный вопрос ответчика перед специалистом о том, выполнялись ли фактически работы шефмонтажу ответчиком, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял в суде о проведении судебной экспертизы, ходатайство об отложении направлено на получение дополнительного доказательства без приведения уважительности причин не представления такого будущего доказательства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом ООО "МонтажТехСтрой" (покупатель) и ООО "АТЭС ГРУПП" (поставщик) 12.01.2018 заключен договор N 01-АГ/18, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а также осуществить шефмонтаж (включая пуско-наладочные работы), далее "Работы", а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар. Поставка товара может осуществляться партиями. Партией товара в рамках настоящего договора считается товар, поставляемый по одной спецификации /счету-оферте.

В силу п. 1.2 договора N 01-АГ/18, наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и услуг, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме, представленной в приложении N 1 к договору N 01-АГ/18, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. В спецификации также должна быть указана ставка НДС, действующая на момент ее подписания - в случае, если поставщик является плательщиком НДС.

В силу п. 3.1 договора N 01-АГ/18, расчеты за поставляемый в соответствии с договором N 01-АГ/18 товар, производятся в порядке, установленном в спецификации/счете-оферте на поставку соответствующей партии товара.

Согласно п. 4.1. договора N 01-АГ/18, поставка товара производится в место и в сроки, согласованные в спецификации.

На основании п. 6.1, договора N 01-АГ/18, поставщик приступает к осуществлению работ по шефмонтажу после получения заблаговременного (не менее 5 дней) письменного уведомления от покупателя о начале строительно-монтажных работ оборудования гелиостемы. Срок осуществления шефмонтажа составляет 11 календарных дней.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 01-АГ/18 от 12.01.2018, стороны пришли к соглашению внести изменения в порядок расчетов по договору в части, а именно: стороны согласовали, что оплата шефмонтажа (включая пуско-наладочные работы), согласно п. 147 перечня спецификации N 2 от 06.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществляется в следующем порядке:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - авансовым платежом в срок до 17 декабря 2019 года;

- окончательный расчет в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами в соответствии с п. 7.4. договора.

Во исполнение договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 8 168 839,18 рублей в соответствии с платежными поручениями N 4042 от 12.04.2018 на сумму 2 705 443,40 руб., N 4068 от 13.04.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., N 5491 от 16.05.2018 на сумму 908 831,34 руб., N 14710 от 16.11.2018 на сумму 41 865,17 руб., N 14709 от 16.11.2018 на сумму 857 699,27 руб., N 16116 от 10.12.2018 на сумму 155 000,00 руб., N 25422 от 30.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.

В нарушение условий договора продавец поставил товар на сумму в размере 7 513 839,16 рублей, работы по шефмонтажу оборудования не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанных средств ответчика перед истцом по договору N 01-АГ/18 составила 655 000,02 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование N МТС/ПРТ-317/2022 от 23.08.2022 о возврате денежных средств в размере 655 000,02 руб. с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 168 839,18 руб. (платежные поручения N 4042 от 12.04.2018 на сумму 2 705 443,40 руб., N 4068 от 13.04.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., N 5491 от 16.05.2018 на сумму 908 831,34 руб., N 14710 от 16.11.2018 на сумму 41 865,17 руб., N 14709 от 16.11.2018 на сумму 857 699,27 руб., N 16116 от 10.12.2018 на сумму 155 000,00 руб., N 25422 от 30.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.).

Ответчик поставил товар на сумму в размере 7 513 839,16 рублей, работы по шефмонтажу оборудования не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанных средств по договору N 01-АГ/18 ответчиком составила 655 000,02 руб.

Невыполнение работ по шефмонтажу и недопоставка оборудования ответчиком в установленные сроки послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование N МТС/ПРТ-317/2022 от 23.08.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 655 000,02 руб. с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.

Согласно Отчету сайта Почты России, указанное отправление прибыло в место вручения 09.09.2022, но в течение 30 дней так и не было получено ответчиком и было возвращено отправителю 10.10.2022.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть денежные средства было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю, ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается извещенным о расторжении договора N 01-АГ/18 по истечении 30 дней с момента поступления претензии в место вручения, т.е. с 10.10.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не возвращена часть неотработанной предоплаты (аванса) выплаченной ему в счет предстоящих работ в размере 655 000,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что работы по шефмонтажу оборудования выполнены им в полном объеме, оборудование успешно эксплуатируется по назначению.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, срок поставки оборудования по договору - 01.08.2018.

Фактически оборудование поставлено на объект 05.10.2018, т.е. с нарушением срока поставки более, чем на 2 месяца.

Согласно п. 6.1 договора, поставщик приступает к осуществлению работ по шефмонтажу после получения заблаговременного (не менее 5 дней) письменного уведомления от покупателя о начале строительно-монтажных работ оборудования гелиосистемы. Срок осуществления шефмонтажа составляет 11 календарных дней. В случае необходимости увеличения сроков шефмонтажа поставщик и покупатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием сроков и стоимости дополнительных работ.

Указанная гелиосистема была смонтирована в рамках реализации ООО "МонтажТехСтрой" объекта "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая". Реконструкция. 3 этап" на кровле здания ЦТТиСТ ПП "Грушовая", объект принадлежит на праве собственности АО "ЧерноморТрансНефть" (заказчик работ).

По результатам входного контроля оборудования специалистами ООО "МонтажТехСтрой" совместно с представителями СК "СвисИнжинирингГрупп" составлен акт со следующими замечаниями:

1. На упаковках отсутствуют маркировки, реквизиты производителя. Отсутствуют упаковочные листы. Отсутствует маркировка на изделиях, комплектующих, свидетельствующая о принадлежности заявленному производителю;

2. Отсутствуют сертификаты и техническая документация на материалы и комплектующие;

3. Торцы панелей в местах стыковки с защитной нижней накладкой негерметичны, что влечет за собой попадание атмосферных осадков;

4. Конструкция солнечных коллекторов не соответствует инструкции по сборке, исполнительный механизм поворота зеркал является отдельным элементом наружной установки и не защищен от атмосферных воздействий. Геометрические размеры панелей имеют отклонения по длине и ширине в сравнении с листом 4 Описания гелиосистемы: заявленный размер 2,05*0,5 м - фактический размер 2,11*0,56*0,4 м;

5. Исполнительный механизм поворота зеркал выполнен в пластиковом корпусе, пластик низкого качества, отсутствуют сертификаты, подтверждающие стойкость к ультрафиолету, литье выполнено с геометрическими отклонениями, электрический разъем не защищен от воздействия атмосферных осадков;

6. Все фотоэлементы на исполнительном механизме имеют разноцветные пятна и помутнения, края фотоэлементов залиты силиконом. Защитное стекло фотоэлементов вклеено на силикон с перекосом до 2-х мм, размер стекла не соответствует посадочному месту;

7. Механизм поворота панелей не соответствует паспорту и инструкции: вместо предусмотренной шестеренчатой выполнена цепная передача;

Монтаж оборудования солнечных коллекторов с зеркальными концентраторами производства "perSolar GmbH" (Германия) для нагрева теплоносителя выполнен ООО "МонтажТехСтрой".

В соответствии с проектом на крыше здания ЦТТиСТ площадки "Грушовая" было установлено 135 солнечных коллекторов с зеркальными концентраторами солнечной энергии из модулей TLC-1000.

Начиная с 2020 года, в адрес подрядной организации ООО "МонтажТехСтрой" был направлен ряд обращений об устранении неисправностей, о некорректной работе, об отказах и повреждениях элементов системы, имеются конструктивные недоработки оборудования, последнее не достигает проектной мощности, наиболее часто встречаются следующие замечания:

- неисправны поворотные механизмы концентраторов (сломаны шестерни приводного механизма);

- неисправность трекеров системы автоматики солнечных коллекторов, в связи с чем, коллектор не осуществляет слежение солнцу;

- отслоение лакокрасочного покрытия трубопровода теплоносителя в концентраторах;

- деформация теплоизоляции трубопроводов теплоносителя в местах соприкосновения с опорами;

- обрыв цепи поворотных механизмов солнечных коллекторов.

Данные неисправности фиксировались в ходе периодических осмотров системы и свидетельствовали о низком качестве поставленного оборудования, о неспособности безаварийно выдерживать эксплуатационную, ветровую и снеговую нагрузки.

Из пунктов 8.1, 8.3 договора следует, что гарантийной срок установлен в 24 месяца и увеличивается на период времени, прошедший с момента обнаружения дефекта и до момента фиксации его устранения.

Поскольку дефекты поставщиком оборудования не были устранены, суд пришел к выводу, что замечания к оборудованию заявлены в период гарантийного срока.

По состоянию на 29.08.2023 не устранены замечания, система не вышла на работу с нормативной и договорной проектной нагрузкой, гарантийные обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица АО "ЧерноморТрансНефть", являющегося конечным заказчиком оборудования и спорных работ.

Из дела следует, что истец в период гарантийного срока неоднократно указывал на ненадлежащее качество выполнения шефмонтажных работ (ШНР) и пусконаладочных работ (ПНР).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатация оборудования прямо свидетельствует о выполнении шефмонтажных работ, подлежат отклонению.

По мнению коллегии, неоднократно проявляющиеся недостатки оборудования путем не достижения при монтаже и после монтажа оборудования за весь период эксплуатации параметров проектной документации (мощности), технологическим требованиям, соответственно, условиям договора, свидетельствует о том, что наладка запущенного в эксплуатацию оборудования фактически не осуществлена, потребительская ценность таких работ по шефмонтажу отсутствует и не подлежит оплате.

На основании изложенного, утверждение ООО "АТЭС Групп" о том, что работы по шефмонтажу оборудования были выполнены в полном объеме, оборудование успешно эксплуатируется по назначению отклонено судом как документально не подтвержденное.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации сложного оборудования, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением именно поставщиком (подрядчиком) своих обязательств и бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) оборудования, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено именно на данное лицо, то есть на ответчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки оборудования и не выход на проектную мощность возникли исключительно в результате действий эксплуатанта, а не поставщика, который был обязан не только запустить, но и наладить оборудование с достижением при работе проектных мощностных технических параметров.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с неправильной эксплуатацией оборудования, освобождающих ответчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 655 000,02 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 11.10.2022 по 14.10.2022 в размере 538,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 655 000,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2022 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца в части взыскания процентов за период с 11.10.2022 по 14.10.2022 в размере 538,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 655 000,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2022 и по день фактической уплаты долга, также удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2024) по делу N А32-63715/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин