Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5950/23 по делу N А53-40340/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-40340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Завялова А.В. по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-40340/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 1126182006279, ИНН: 6151018177)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие "Коммунальщик" (ОГРН: 1126182005817, ИНН: 6151018096),

при участии третьего лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области (ОГРН:1036163003029, ИНН: 6163056346)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие "Коммунальщик" (далее - ответчик; общество) об обязании исполнять обязательства по договорам управления МКД от 15.10.2018 и от 23.07.2018, расположенным по адресам: г. Новошахтинск, ул. Фонтанная, 49 и ул. Прохладная, 51; о признании действие договоров управления МКД от 15.10.2018 и от 23.07.2018, расположенным по адресам: г. Новошахтинск, ул. Фонтанная, 49 и ул. Прохладная, 51, пролонгированными; о взыскании 175 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 отменить, принять по делу новый акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение, ссылаясь на ч. 3. ст. 200 ЖК РФ, указывает, что лицензиат в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. МКУ "УГХ" 14.02.2023 объявлен очередной конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. На сегодняшний день УК ООО МП "Коммунальщик" не управляет МКД, что выражается в отсутствии надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, что создает риск возникновения негативных последствий в виде ущерба и убытков, причиненных не только собственникам МКД, а также иным гражданам. УК ООО МП "Коммунальщик" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть связано с эксплуатацией жилого фонда. Тот факт, что в штате управляющей компании 0 человек, не может быть принят во внимание, так как управляющая компания является действующей, а также у нее существует обязанность по управлению МКД. Прекращение действия лицензии не прекращает договор управления МКД и не освобождает УК от обязанностей надлежащим образом управлять теми домами, которые оставались у нее в управлении. Инициативы от собственника помещений МКД о расторжении спорных договоров не исходило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Новошахтинска N 536 от 09.06.2017, МКУ "УГХ" определено уполномоченным представителем по управлению МКД, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности образования "город Новошахтинск".

В соответствии с приложением к распоряжению Администрации города Новошахтинска N 148 от 23.07.2021 определен план мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, МКУ "УГХ" наделено полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

На основании протокола N 1 и N 2 при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе ООО МП "Коммунальщик" признано единственным участником открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресам: г. Новошахтинск ул. Фонтанная 49 и ул. Прохладная 51.

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 15.10.2018 и 23.07.2018, расположенными по адресам: г. Новошахтинск ул. Фонтанная 49 и ул. Прохладная 51, по результатам открытого конкурса ООО МП "КОММУНАЛЬЩИК" является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указал истец ООО МП "Коммунальщик" не управляет МКД, что выражается в отсутствии надлежащего содержания общего имущества в МКД, что создает риск возникновения негативных последствий в виде ущерба и убытков, причиненных не только собственникам МКД, а также иным гражданам, особенно в зимний период.

23.11.2020 за исх. N 37/04/753 в Администрацию города Новошахтинска поступило письмо от ГЖИ Ростовской области с информацией о том, что на основании заявления ООО МП "Коммунальщик" о прекращении действия лицензии, принято решение о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Вместе с тем, ООО МП "Коммунальщик" продолжило осуществлять свою предпринимательскую деятельность в отношении МКД, расположенными по адресам: г. Новошахтинск ул. Фонтанная 49 и ул. Прохладная 51, и начислять плату за содержание и пользование имуществом.

Только 28.03.2022 ООО МП "Коммунальщик" сообщило МКУ "УГХ" о том, что им не осуществляется управление спорными МКД, в связи с чем просило расторгнуть договоры от 15.10.2018 и 23.07.2018.

Таким образам, по мнению истца, управляющая организация засвидетельствовала факт пролонгации договоров управления многоквартирными домами от 15.10.2018 и 23.07.2018, расположенными по адресам: г. Новошахтинск ул. Фонтанная 49 и ул. Прохладная 51.

Письмами N 05/300 от 13.04.2022; N 58.02.01-58.02/542 от 15.04.2022; N 17 от 23.06.2022; N 58.02.01-58.09/849 от 24.06.2022 - МКУ "УГХ" неоднократно сообщали ответчику о необходимости осуществлять управление МКД.

Как указал истец, тот факт, что ООО МП "Коммунальщик" обратилось в ГЖИ о прекращении действия своей лицензии самостоятельно (по заявлению), не дает право прекратить управление МКД в отношении спорных МКД.

Кроме того, срок действия договоров управления многоквартирными домами от 15.10.2018 и 23.07.2018, составляет три года, то есть 15.10.2021 и 23.07.2021 года - закончился срок действия вышеуказанных договоров.

Однако, в соответствии с пунктами 8.6., 8.9 договоров, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что УК продолжала осуществлять деятельность по управлению МКД, начислять плату за услуги, предусмотренные договором управления, выставлять квитанции собственникам и нанимателям МКД на оплату услуг, уже после окончания срока его действия, истец полагает договор пролонгированным, в связи с чем, срок окончания будет считаться 15.10.2023 и 23.07.2023 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В настоящее время Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Между тем, ООО МП "Коммунальщик" данным требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчетности за 3 квартал 2022 года, а именно расчета по страховым взносам, среднесписочная численность работников ООО МП "Коммунальщик" в 2022 году составляла 0 (ноль) человек. В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС), численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения по ООО МП "Коммунальщик" составляет: 1 (один) человек - генеральный директор общества.

17.09.2020 ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 257 в связи с прекращением осуществления всех видов хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 08.10.2020 N 1777/1-Л действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью МП "Коммунальщик" прекращено.

Ответчик письмом от 13.10.2020 уведомил органы местного самоуправления муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинск о прекращения действия лицензии, а также письмом от 14.10.2020 (исх. N 379) истец МКУ "УГХ" уведомлен о прекращения действия лицензии общества. К указанному письму ответчиком также были приложены соглашения о расторжении спорных договоров.

Срок спорных договоров истек 15.10.2021 и 23.07.2021.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 8.9. спорных договоров о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, не могут быть применены, поскольку у ответчика с 08.10.2020 отсутствует право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и, соответственно, право как на заключения новых, так и пролонгации ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик не располагает необходимым штатом сотрудников для ведения полноценной хозяйственной деятельности, а также не имеет соответствующей лицензии на осуществление вменяемой истцом деятельности, ввиду чего договоры управления МКД не могут быть пролонгированы с организацией, не имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании спорных договоров пролонгированными правомерно отказано, так как они не соответствуют ч. 1 ст. 162, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному случаю истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-40340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая