|
16 мая 2023 г.
|
Дело N А40-234962/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-234962/22,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Северная сбытовая компания " к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северная сбытовая компания " обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании 77 912,40 руб., включая 73 749 руб. долга, 4 163,40 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 23.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционные жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖД".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2022 N 35020210019171, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Фактический объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной потребителям покупателя - в точки поставки, указанные в приложении 2.1 к договору суммарным объемом электрической энергии, переданной по сетям потребителя покупателя транзитным потребителям, определенный на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 2.2 к договору, а также объемом потреблённой электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства потребителей покупателя (п. 4.1.1).
Расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 1 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным (п.4.6.1.). Порядок расчетов установлен в п. 4.6.2 договора. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате электрической энергии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.7.).
В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2022 N 35020077771, от 31.05.2022 N 35020097042, от 30.06.2022 N 35020115131, акты приема передачи к ним, с указанием количество, объемов потребления и стоимости. Долг по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составил 73 749 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 19.05.2022 по 02.09.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной абз. 8 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма которой составляет 4 163,40 за период с 19.05.2022 по 02.09.2022.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика, касающегося предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии без учёта транзитных потребителей, установлено следующее.
Правоотношения сторон в части купли-продажи электрической энергии регулируются договором купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией N 35020210019171 от 01.01.2022.
В соответствии с п. 4.1.1 договора фактический объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной потребителям покупателя - в точки поставки, указанные в приложении 2.1 к договору суммарным объемом электрической энергии, переданной по сетям потребителя покупателя транзитным потребителям, определенный на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 2.2 к договору, а также объемом потреблённой электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства потребителей покупателя.
Приложение 2.1 и 2.2 являются неотъемлемой частью договора, согласованы истцом и ответчиком. Перечень транзитных потребителей, определяется в приложении 2.2 к договору, а также отражается в ведомости приёма-передачи электрической энергии.
Ответчик утверждает, что существуют иные потребители электрической энергии, не включенные в приложение 2.2 к договору купли-продажи электрической энергии, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств существования указанных потребителей и объемов потребленной ими электроэнергии.
В обоснование своей позиции в качестве доказательств ответчиком представлены договор купли-продажи электрической энергии N 13Д-04/30/02-Р между ответчиком и ОАО "РЖД", а также акты первичного учёта к данному договору. Однако данные документы регулируют взаимоотношения ответчика с ОАО "РЖД" в отношении иных точек поставки, согласованных в договоре. Из данных документов невозможно выявить транзитных потребителей и определить объемы потребленной электроэнергии в точках поставки по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между ООО "ССК" и ООО "Русэнергосбыт".
Факт поставки электрической энергии в объеме, предъявляемом ответчику, подтверждается ведомостями приёма-передачи электрической энергии, в которых зафиксированы объемы потребления электрической энергии за спорный период на основании данных сетевой организации ОАО "РЖД".
Кроме того, приборы учёта в точках поставки, согласованные в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком не совпадают с приборами учёта, на основании показаний которых определяется объем покупки э/энергии ОАО "РЖД" по договору с ООО "Русэнергосбыт" N 13Д-04/30/02-Р. Указанные в представленных ответчиком актах первичного учёта номера приборов учёта отсутствуют в приложении 2.1 к договору купли-продажи э/э между ООО "ССК" и ООО "Русэнергосбыт".
В актах первичного учёта указаны номера приборов учёта абсолютно отличные от тех, которые указаны в ведомости приёма-передачи электрической энергии по договору между ООО "ССК" и "Русэнергосбыт" (для сравнения столбец "номер счётчика" в ведомости ООО "ССК" и столбец "Номер прибора учёта" в акте первичного учёта ОАО "РЖД").
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представленные ответчиком документы не подтверждают объемы электрической энергии поставленной ООО "ССК" покупателю ООО "Русэнергосбыт" и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Следовательно, доводы о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии не подтверждены ответчиком, доказательства, представленные в подтверждение позиции ООО "Русэнергосбыт" не обладают признаками относимости и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор купли-продажи электрической энергии N 13Д-04/30/02-Р и акты первичного учёта за апрель-июнь 2022 к договору купли-продажи электрической энергии N 13-Д-04/30/02-Р между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Представленные ответчиком протоколы разногласий к акту приёма-передачи электрической энергии по договору N 35020210019171 от 01.01.2022 за апрель, май, июнь 2022 подписаны только со стороны потребителя, поэтому также не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих возражения. Судом первой инстанции вынесен судебный акт на основании относящихся к предмету спора доказательств в соответствии с требованиями закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о правомерности удовлетворения требований ООО "ССК".
Относительно довода ООО "Русэнергосбыт" о нарушении норм процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" установлено следующее.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству осуществляется определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Исходя из толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что суд самостоятельно определяет состав участников процесса по каждому конкретному делу.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено надлежащего обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД". Представленные ответчиком доказательства не подтверждают данное обстоятельство, поскольку представленные в суд документы, касающиеся правоотношений ОАО "РЖД" И ООО "Русэнергосбыт" не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, отношения ответчика с его потребителями не влияют на его обязанность производить оплату по договору с истцом в порядке, установленном договором.
Таким образом, судом первой инстанции, с учётом доводов и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно определен состав участников процесса без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО РЖД".
Кроме того, ссылка ООО "Русэнергосбыт" на дело N А40-27623/2022 является несостоятельной, поскольку в рамках данного спора рассматривались иные обстоятельства, иной предмет и основание иска, так как было заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору N 35010110000095 от 01.01.2019, в то время как в рамках настоящего дела взыскана задолженность за электрическую энергию по купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией N 35020210019171 от 01.01.2022.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражны
