Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-10351/23 по делу N А40-234962/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-234962/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-234962/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Северная сбытовая компания " к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания " обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании 77 912,40 руб., включая 73 749 руб. долга, 4 163,40 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2022 N 35020210019171, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Фактический объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной потребителям покупателя - в точки поставки, указанные в приложении 2.1 к договору суммарным объемом электрической энергии, переданной по сетям потребителя покупателя транзитным потребителям, определенный на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 2.2 к договору, а также объемом потреблённой электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства потребителей покупателя (п. 4.1.1).

Расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 1 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным (п.4.6.1.). Порядок расчетов установлен в п. 4.6.2 договора. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате электрической энергии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.7.).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2022 N 35020077771, от 31.05.2022 N 35020097042, от 30.06.2022 N 35020115131, акты приема передачи к ним, с указанием количество, объемов потребления и стоимости. Долг по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составил 73 749 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 19.05.2022 по 02.09.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной абз. 8 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма которой составляет 4 163,40 за период с 19.05.2022 по 02.09.2022.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика, касающегося предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии без учёта транзитных потребителей, установлено следующее.

Правоотношения сторон в части купли-продажи электрической энергии регулируются договором купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией N 35020210019171 от 01.01.2022.

В соответствии с п. 4.1.1 договора фактический объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной потребителям покупателя - в точки поставки, указанные в приложении 2.1 к договору суммарным объемом электрической энергии, переданной по сетям потребителя покупателя транзитным потребителям, определенный на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении N 2.2 к договору, а также объемом потреблённой электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства потребителей покупателя.

Приложение 2.1 и 2.2 являются неотъемлемой частью договора, согласованы истцом и ответчиком. Перечень транзитных потребителей, определяется в приложении 2.2 к договору, а также отражается в ведомости приёма-передачи электрической энергии.

Ответчик утверждает, что существуют иные потребители электрической энергии, не включенные в приложение 2.2 к договору купли-продажи электрической энергии, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств существования указанных потребителей и объемов потребленной ими электроэнергии.

В обоснование своей позиции в качестве доказательств ответчиком представлены договор купли-продажи электрической энергии N 13Д-04/30/02-Р между ответчиком и ОАО "РЖД", а также акты первичного учёта к данному договору. Однако данные документы регулируют взаимоотношения ответчика с ОАО "РЖД" в отношении иных точек поставки, согласованных в договоре. Из данных документов невозможно выявить транзитных потребителей и определить объемы потребленной электроэнергии в точках поставки по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между ООО "ССК" и ООО "Русэнергосбыт".

Факт поставки электрической энергии в объеме, предъявляемом ответчику, подтверждается ведомостями приёма-передачи электрической энергии, в которых зафиксированы объемы потребления электрической энергии за спорный период на основании данных сетевой организации ОАО "РЖД".

Кроме того, приборы учёта в точках поставки, согласованные в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком не совпадают с приборами учёта, на основании показаний которых определяется объем покупки э/энергии ОАО "РЖД" по договору с ООО "Русэнергосбыт" N 13Д-04/30/02-Р. Указанные в представленных ответчиком актах первичного учёта номера приборов учёта отсутствуют в приложении 2.1 к договору купли-продажи э/э между ООО "ССК" и ООО "Русэнергосбыт".

В актах первичного учёта указаны номера приборов учёта абсолютно отличные от тех, которые указаны в ведомости приёма-передачи электрической энергии по договору между ООО "ССК" и "Русэнергосбыт" (для сравнения столбец "номер счётчика" в ведомости ООО "ССК" и столбец "Номер прибора учёта" в акте первичного учёта ОАО "РЖД").

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представленные ответчиком документы не подтверждают объемы электрической энергии поставленной ООО "ССК" покупателю ООО "Русэнергосбыт" и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, доводы о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии не подтверждены ответчиком, доказательства, представленные в подтверждение позиции ООО "Русэнергосбыт" не обладают признаками относимости и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор купли-продажи электрической энергии N 13Д-04/30/02-Р и акты первичного учёта за апрель-июнь 2022 к договору купли-продажи электрической энергии N 13-Д-04/30/02-Р между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком протоколы разногласий к акту приёма-передачи электрической энергии по договору N 35020210019171 от 01.01.2022 за апрель, май, июнь 2022 подписаны только со стороны потребителя, поэтому также не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих возражения. Судом первой инстанции вынесен судебный акт на основании относящихся к предмету спора доказательств в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о правомерности удовлетворения требований ООО "ССК".

Относительно довода ООО "Русэнергосбыт" о нарушении норм процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" установлено следующее.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству осуществляется определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Исходя из толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что суд самостоятельно определяет состав участников процесса по каждому конкретному делу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено надлежащего обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД". Представленные ответчиком доказательства не подтверждают данное обстоятельство, поскольку представленные в суд документы, касающиеся правоотношений ОАО "РЖД" И ООО "Русэнергосбыт" не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, отношения ответчика с его потребителями не влияют на его обязанность производить оплату по договору с истцом в порядке, установленном договором.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом доводов и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно определен состав участников процесса без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО РЖД".

Кроме того, ссылка ООО "Русэнергосбыт" на дело N А40-27623/2022 является несостоятельной, поскольку в рамках данного спора рассматривались иные обстоятельства, иной предмет и основание иска, так как было заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору N 35010110000095 от 01.01.2019, в то время как в рамках настоящего дела взыскана задолженность за электрическую энергию по купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией N 35020210019171 от 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ОАО "РЖД" не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного ОАО "РЖД" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании платежного поручения N 3069381 от 20.03.2023.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-234962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" прекратить.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 3069381 от 20.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина