Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-341/23 по делу N А29-10772/2022

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А29-10772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2022,

представителя ответчика - Аксёнова Е.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

представителя третьего лица - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу N А29-10772/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Аминева Эдуарда Рамильевича (ИНН 110212284138, ОГРНИП 320112100000237)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу (ИНН 110210379874, ОГРНИП 317110100012984)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шевченко Василия Анатольевича (ИНН 110204188913, ОГРНИП 322112100017599)

о взыскании долга, неустойки, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аминев Эдуард Рамильевич (далее - истец, ИП Аминев Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Воронков А.А.) о взыскании 550 000 рублей задолженности, 568 920 рублей неустойки, 140 000 рублей штрафа по договору аренды N 2 от 01.02.2020, изъятии имущества - часть здания магазина: нежилое помещение с номерами поэтажного плана - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: г. Ухта, пр-д Пионергорский, д. 3А, 3 этаж, площадь 265,9 кв.м, а также взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Василий Анатольевич (далее - ИП Шевченко В.А.).

29.11.2022 ИП Аминев Э.Р. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований относительно требования об изъятии имущества, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части изъятия имущества прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ИП Воронкова А.А. в пользу ИП Аминева Э.Р. 550 000 рублей задолженности, 568 920 рублей неустойки, 140 000 рублей штрафа и 31 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронков А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки согласно приведенному расчету и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как считает заявитель жалобы, он оплатил арендную плату за указанные истцом периоды, и в подтверждение данного довода ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не мог представить суду первой инстанции эти доказательства, поскольку не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом. По мнению ИП Воронкова А.А., по договору от 01.02.2020 N 2 согласно кассовым документам ответчик передал истцу 3 770 000 рублей, при этом на момент подачи искового заявления ИП Аминев Э.Р. оказал по названному договору услуги на меньшую сумму - 3 300 000 рублей. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд ошибочно и необоснованно принял в качестве правильного расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Ответчик также полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Аминев Э.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчику направлена досудебная претензия и копия искового заявления, о начавшемся судебном разбирательстве суд первой инстанции известил ИП Воронкова А.А. надлежащим образом, в связи с чем ответчик мог представить в суд отзыв на исковое заявление с контррасчетом. Истец настаивает на том, что основания для приобщения в материалы дела новых доказательств не имеется. Кроме того ИП Аминев Э.Р. считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 550 000 рублей. Указанный довод истец мотивирует тем, что первоначально арендодатель выдавал арендатору квитанции к приходно-кассовым ордерам, а после появления у ИП Аминева Э.Р. кассы истец пробил два чека по 770 000 рублей за все внесенные ответчиком платежи. Кроме того истец указал на невозможность применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявил.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ИП Аминев Э.Р. повторно указал на несостоятельность доводов ответчика о внесении арендной платы в полном объеме. Истец в подтверждение своей правовой позиции ссылается на книгу учета доходов и расходов за 2021 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с доводами истца о проведении кассовых операций по причинам, связанным с налоговой отчетностью истца.

В письменных объяснениях истец повторно приводит расчет задолженности.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки. 06.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении оригиналов соответствующих квитанций и кассовых чеков к материалам дела. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020, 31.08.2020, 02.10.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 27.01.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 21.05.2021, 25.06.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 30.07.2021, а также кассовый чек от 04.11.2021 ранее в материалы дела представлены не были.

Одновременно с возражениями на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчик представил ходатайство о приобщении ответа на претензию от 20.04.2023, приходно-кассового ордера от 31.08.2021 N РТ-171, претензии от 28.03.2023.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу истец представил следующие доказательства: уведомление N 2133 о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

Кроме того вместе с письменными пояснениями истец представил следующие доказательства: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, 20.03.2023 в апелляционный суд поступило заявление ИП Аминева Э.Р. об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Воронкова А.А. неустойки в размере 568 920 рублей. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ИП Аминева Э.Р. Лаповой Е.В. по доверенности от 16.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 568 920 рублей.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 20.03.2023 до 04.05.2023. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.05.2023 до 12 часов 50 минут 11.05.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Аминевым Э.Р. (арендатор) и ИП Воронковым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2020 N 2, по условиям которого ответчику на срок 11 месяцев предоставлена часть магазина площадью 265,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 3А, 3 этаж, помещения NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно пункту 2.1 договора помещение по акту приема-передачи субарендатору не передавалось, поскольку фактически находится во владении субарендатора по договору аренды N 12 от 20.10.2017, заключенного с прежним арендатором Лукмановым Р.Р.

Кроме того, использование спорных помещений ответчиком не оспорено.

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 110 000 рублей в месяц в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 550 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, июль 2022 года.

В силу пункта 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт невнесения арендной платы.

Истец направил в адрес ИП Воронкова А.А. претензию от 13.07.2022 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае требование ИП Аминева Э.Р. о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей заявлено в связи с неисполнением обязательства ИП Воронковым А.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, июль 2022 года.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, указанные требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что во исполнение условий договора от 01.02.2020 N 2 он внес арендную плату в общей сумме 3 770 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

- квитанциями к приходным кассовым ордерам:

N РТ-18 от 17.07.2020 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-52 от 31.08.2020 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-110 от 02.10.2020 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-110 от 06.11.2020 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-167 от 07.12.2020 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-24 от 27.01.2021 на сумму 170 000 рублей,

N РТ-60 от 11.03.2021 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-76 от 09.04.2021 на сумму 160 000 рублей,

N РТ-100 от 21.05.2021 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-128 от 25.06.2021 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-151 от 30.07.2021 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-171 от 31.08.2021 на сумму 110 000 рублей,

N РТ-191 от 01.10.2021 на сумму 110 000 рублей,

- кассовыми чеками:

от 07.10.2021 (16:20) на сумму 770 000 рублей,

от 07.10.2021 (16:21) на сумму 770 000 рублей,

от 04.11.2021 (12:03) на сумму 110 000 рублей,

от 03.12.2021 (14:30) на сумму 110 000 рублей,

от 14.12.2021 (13:31) на сумму 110 000 рублей,

от 24.01.2022 (13:14) на сумму 110 000 рублей,

от 12.02.2022 (16:11) на сумму 110 000 рублей,

от 03.06.2022 (15:28) на сумму 140 000 рублей.

Из указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что по названным документам ответчик внес арендную плату за период с февраля по март 2020 года, с августа по декабрь 2020 года в сумме 1 540 000 рублей.

30.09.2021 истцом зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Как видно из материалов дела, последующие поступления денежных средств в кассу арендодателя оформлены с применением ККТ. Сумма платежей по названным квитанциям составила 2 230 000 рублей.

По убеждению ответчика, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Воронков А.А. в полном объеме внес арендную плату по договору от 01.02.2020 N 2 в исковой период. В частности, в апелляционной жалобе ответчиком указано, что денежные средства внесены ИП Воронков А.А. в сумме 3 770 000 рублей, в то время как на дату подачи иска общий размер арендной платы не превышал 3 300 000 рублей.

ИП Аминев Э.Р., возражая против указанного довода, ссылается на то, что после появления у него кассы истец пробил 2 чека по 770 000 рублей за все внесенные ответчиком платежи.

В суде первой и апелляционной инстанции ИП Аминев Э.Р. нормативно не обосновал причины, по которым до регистрации контрольно-кассовой техники (30.09.2021) истец выдавал ответчику оригиналы квитанций, а 07.10.2021 пробил два чека на общую сумму 1 540 000 рублей за ранее внесенные субарендатором платежи, устно пояснил, что данные операции проведены в целях налоговой отчетности. В подтверждение своих доводов ИП Аминев Э.Р. сослался на книги учета доходов и расходов за 2020, 2021 годы, а также налоговые декларации за 2020, 2021 годы, которые, однако, носят односторонний характер.

Между тем возможное нарушение истцом кассовой дисциплины, порядка ведения налоговой отчетности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у арендатора задолженности по договору от 01.02.2020 за исковой период по следующим причинам.

Как указывал ответчик в апелляционной жалобе, на основании кассовых чеков всего ИП Воронков А.А. внес арендную плату в размере 3 770 000 рублей, что превышало размер обязательств арендатора по договору от 01.02.2020. В частности, истец просил взыскать задолженность в общей сумме 550 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, июль 2022 года. Из расчетов ответчика следует вывод о том, что после даты крайнего платежа - 03.06.2022 у арендатора не только отсутствует задолженность по договору аренды, но и имеется переплата (внесены авансовые платежи). При этом 07.10.2021 ответчик внес два платежа по 770 000 рублей с разницей в одну минуту.

Названный расчет ответчика не учитывает представленные в материалы дела истцом платежные поручения на общую сумму 520 000 рублей: от 29.03.2022 N 20 на сумму 110 000 рублей, от 20.04.2022 N 21 на сумму 110 000 рублей, от 28.04.2022 N 25 на сумму 80 000 рублей, от 17.06.2022 N 1 на сумму 110 000 рублей, от 01.08.2022 N 2 на сумму 110 000 рублей (л.д.21-25). Указанные платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на внесение платы по договору от 01.02.2020 за январь, февраль, май, июнь 2022 года.

Настаивая на отсутствии основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ИП Аминева Э.Р., ответчик не обосновал экономическую целесообразность внесения арендных платежей со значительной переплатой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Аминева Э.Р. в части взыскания с ИП Воронкова А.А. задолженности в общей сумме 550 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, июль 2022 года.

Представленный ответчиком 10.05.2023 приходный кассовый ордер от 31.08.2021 N РТ-171 на сумму 110 000 рублей уже учтен в расчетах истца.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ИП Аминева Э.Р. о взыскании с ИП Воронкова А.А. штрафа в размере 140 000 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с января 2021 года по февраль 2022 года. Возражения в части расчета штрафа ответчик не заявил.

Ссылка ИП Воронкова А.А. на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, поэтому основания оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следует также отметить, что доводы ИП Воронкова А.А. о ненадлежащем извещении судом ответчика о начавшемся судебном процессе не нашли подтверждения. При рассмотрении спора судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Коми о предоставлении адреса регистрации ответчика, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по установленному адресу (л.д.36, 45). Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Следовательно, государственная пошлина в связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 568 920 рублей подлежит возврату ее плательщику в размере 50 % от суммы 14 378 рублей 40 копеек, то есть в сумме 7 189 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Аминева Эдуарда Рамильевича (ИНН 110212284138, ОГРНИП 320112100000237) от исковых требований в части взыскания 568 920 рублей неустойки. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу N А29-10772/2022 отменить, производство по делу N А29-10772/2022 - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу N А29-10772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу N А29-10772/2022 в следующей редакции:

"Частичный отказ от иска принять. Производство по делу в части изъятия имущества прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича (ИНН: 110210379874, ОГРН: 317110100012984) в пользу индивидуального предпринимателя Аминева Эдуарда Рамильевича (ИНН: 110212284138, ОГРН: 320112100000237) 550 000 рублей задолженности, 140 000 рублей штрафа и 22 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аминеву Эдуарду Рамильевичу (ИНН 110212284138, ОГРН 320112100000237) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2022 (операция N 40).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина