Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф01-4991/23 по делу N А29-10772/2022

Нижний Новгород

04 сентября 2023 г.

Дело N А29-10772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Аминева Эдуарда Рамильевича:

Лаповой Е.А. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022,

принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-10772/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аминева Эдуарда Рамильевича

(ИНН: 110212284138; ОГРНИП: 320112100000237)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу

(ИНН: 110210379874; ОГРНИП: 317110100012984)

о взыскании задолженности, пеней и штрафа по договору субаренды,

об изъятии имущества и о присуждении судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Шевченко Василий Анатольевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Аминев Эдуард Рамильевич (далее - Аминев Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу (далее - Воронков А.А.):

1) о взыскании 550 000 рублей задолженности, 568 920 рублей неустойки, 140 000 рублей штрафа по договору субаренды от 01.02.2020 N 2 части магазина;

2) об изъятии имущества - части здания магазина, дома N 3А на проезде Пионергорском города Ухта, а именно нежилых помещений третьего этажа с номерами поэтажного плана N 3 - 9, площадью 265,9 квадратного метра;

3) о присуждении судебной неустойки в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 330, 606, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды спорной части магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Василий Анатольевич (далее - Шевченко В.А.).

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец отказался от исковых об изъятии помещений и взыскании судебной неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.12.2022 прекратил производство в части указанных требований в связи с принятием частичного отказа от иска, в остальной части удовлетворил иск, взыскав с Воронкова А.А. в пользу Аминева Э.Р. 550 000 рублей задолженности, 568 920 рублей неустойки, 140 000 рублей штрафа.

Воронков А.А. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Аминев Э.Р. в апелляционном суде заявил об отказе от искового требования о взыскании 568 920 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 в связи принятием частичного отказа от иска прекратил производство в части требования о взыскании неустойки; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие задолженности и наличие переплаты по договору субаренды.

Воронков А.А. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства (кассовые чеки от 07.10.2021 N 4 и 5) и пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика долга по спорному договору. Кассатор отмечает, что договор субаренды не запрещает вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты; спорные чеки выданы истцом ответчику, что, по мнению ответчика, опровергает вывод о том, что операции сделаны в целях приведения бухгалтерской отчетности истца в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, Воронков А.А. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Аминев Э.Р. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Шевченко В.А. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Воронков А.А. и Шевченко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Аминев Э.Р. (арендатор) и Воронков А.А. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2020 N 2.

Согласно данному договору арендатору на срок 11 месяцев предоставлена часть магазина площадью 265,9 квадратного метра, расположенная по адресу: город Ухта, Пионергорский проезд, дом 3А, третий этаж, помещения N 3 - 9 (пункты 1.1, 4.1). Помещение по акту приема-передачи субарендатору не передавалось, поскольку фактически находится во владении субарендатора по договору аренды от 20.10.2017 N 12, заключенному с прежним арендатором Лукмановым Р.Р. (пункт 2.1).

Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 110 000 рублей в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.4). В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт невнесения арендной платы (пункт 7.3).

По утверждению истца, ответчик арендную плату внес не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность 550 000 рублей за октябрь - декабрь 2021 года, март, апрель и июль 2022 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что во исполнение условий договора от 01.02.2020 N 2 он внес плату в общей сумме 3 770 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО) от 17.07.2020 N РТ-18, от 31.08.2020 N РТ-52, от 02.10.2020 N РТ-110, от 06.11.2020 N РТ-110, от 07.12.2020 N РТ-167, от 11.03.2021 N РТ-60, от 21.05.2021 N РТ-100, от 25.06.2021 N РТ-128, от 30.07.2021 N РТ-151, от 31.08.2021 N РТ-171, от 01.10.2021 N РТ-191 по 110 000 рублей, квитанциями от 09.04.2021 N РТ-76 на 160 000 рублей и от 27.01.2021 N РТ-24 на 170 000 рублей.

Кроме того, ответчик представил кассовые чеки: от 07.10.2021 (16:20) на сумму 770 000 рублей, от 07.10.2021 (16:21) на сумму 770 000 рублей, от 04.11.2021 (12:03), от 03.12.2021 (14:30), от 14.12.2021 (13:31), от 24.01.2022 (13:14), от 12.02.2022 (16:11) по 110 000 рублей, от 03.06.2022 (15:28) на сумму 140 000 рублей.

Из указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что по названным документам ответчик внес арендную плату за период с февраля по март 2020 года, с августа по декабрь 2020 года в сумме 1 540 000 рублей. Суды установили, что 30.09.2021 истцом зарегистрирована контрольно-кассовая техника; последующие поступления денежных средств в кассу арендодателя оформлены с применением ККТ. Сумма платежей по названным квитанциям составила 2 230 000 рублей.

Аминев Э.Р. в претензии от 13.07.2022 потребовал от Воронкова А.А. погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аминева Э.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителя, оценили имеющиеся в деле платежные документы и иные доказательства, представленные обеими сторонами, и заключили, что ответчик не доказал надлежащее исполнение в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за спорный период. Как отметили суды, чеки от 07.10.2021 не подтверждают внесение арендной платы в указанном размере, а фактически выданы за ранее внесенные субарендатором платежи, что обусловлено применением истцом контрольно-кассовой техники; в последующем расчеты (январь, февраль, май, июнь 2022 года) также осуществлялись платежными поручениями.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А29-10772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова