Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-4979/23 по делу N А41-52869/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-52869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Черкасова Сергея Викторовича и ИП Кочергина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-52869/22, принятое судьей Быковских И.В., по иску ИП Черкасова Сергея Викторовича к ИП Кочергину Денису Сергеевичу о взыскании 6961170 руб. 95 коп., и встречному иску ИП Кочергина Дениса Сергеевича к ИП Черкасову Сергею Викторовичу о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Викторович (ИНН 673110673051, ОГРНИП 307673114500020) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочергину Денису Сергеевичу (ИНН 672905850390, ОГРНИП 321673300044775) о взыскании 6137150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 824020 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о выплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Черкасову Сергею Викторовичу о признании договора между индивидуальным предпринимателем Кочергиным Д.С. и индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В. о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее заключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-52869/22 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Черкасов Сергей Викторович и ИП Кочергин Денис Сергеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ИП Черкасов Сергей Викторович указывает, что истцом по первоначальному иску был доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску, в связи с чем просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В своей жалобе ИП Кочергин Денис Сергеевич просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, указав на то, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано по мотиву необоснованного встречного иска, со ссылкой на не достижение согласия о цели их совместной деятельности, неопределённость размеров размеров и форм вкладов в общее дело (конкретный порядок совместной деятельности).

Представитель ИП Черкасова Сергея Викторовича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кочергина Дениса Сергеевича.

Представитель ИП Кочергина Дениса Сергеевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Черкасова Сергея Викторовича.

Выслушав заявителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в собственности Индивидуальных предпринимателей Черкасова С.В. и Кочергина Д.С. находятся по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020822:679, площадью 4304 кв. м, а также 1/2 доли расположенного на данном земельном участке производственного здания, общей площадью 1422,6 кв. м, с кадастровым номером 67-67-01/111/2008-615, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Тульский, д. 3

Как следует из материалов дела, индивидуальные предпринимателя имели устную договоренность провести ремонт и реконструкцию вышеназванного производственного здания и в последующем разместить в здании офис для сотрудников ООО "Ливмастер".

Соглашение Кочергина Д.С. на проведение ремонтных работ подтверждено нотариальной доверенностью от 11.07.2018.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, Кочергин Д.С. фактически не принимал участие в решении вопросов о проведении ремонта и реконструкции здания, при этом ответчиком была выдана истцу доверенность N 67 АА 1308491 от 11.07.2018 для выполнения всех юридических действий по проведению реконструкции и строительства, а также заключению договоров подряда, проектирования.

Согласно позиции истца, каждый этап реконструкции долевые собственники согласовали в устной форме посредством телефонной связи или электронной почте.

В целях выполнения вышеуказанной договоренности сторон индивидуальный предприниматель Черкасов С.В. заключил с третьими лицами ряд договоров подряда и оказания услуг, а именно договоры подряда N 12-04/2017 от 12.12.2017, N 01/2019 от 16.09.2019, от 27.04.2018, N 20190812-01 от 12.08.2019, договоры возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, N 074-И/19 от 29.10.2019, N 61 от 15.05.2020, N 30/ЭК от 15.02.2018, N 030.20 от 16.03.2020, агентскому договору N 77-а от 27.05.2019, договорам от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 021/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 06-2019 от 03.06.2019, N 03-2019 от 18.02.2019, по которым третьими лицами были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 12 254 300 руб..

Истец оплатил третьим лицам данную сумму, и полагая, что у индивидуального предпринимателя Кочергина Д.С. возникла обязанность по уплате истцу части затрат, произведенных на ремонт, неотделимые улучшения и реконструкцию объекта недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 154, 158, 160, 162, 420, 432, 434 ГК РФ и мотивирован доводами о том, что договор между индивидуальным предпринимателем Кочергиным ДС. и индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В. о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее является заключенным, однако к нему не применимы положения ст. ст. 1041, 1042, 1044 ГК РФ, поскольку осуществляема сторонами совместная деятельность с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее не имела признаков предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Судом первой инстанции также отмечено, что в целях защиты своих прав ИП Черкасову Сергею Викторовичу надлежало обратиться с требованием о возмещении убытков с приложением доказательств их несения, если таковое имело место быть.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался тем, что ИП Кочергиным Денисом Сергеевичем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, который не предусмотрен действующим законодательством. Суд первой инстанции также отметил, что вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного или неимущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как было указано выше, индивидуальным предпринимателям на праве собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020822:679, площадью 4304 кв. м, а также 1/2 доли расположенного на данном земельном участке производственного здания, общей площадью 1422,6 кв. м, с кадастровым номером 67-67-01/111/2008-615, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Тульский, д. 3

В материалы дела представлено апелляционное определение от 09.08.2022 вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда по иску Черкасова С.В. к Кочергину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором отмечено, что указанные лица являлись участниками ООО "Ливмастер". На основании протокола общего собрания N 3 от 27.07.2018 участниками ООО "Ливмастер" была распределена прибыль за 2016 в размере 15 313 792 руб. каждому из участников.

В указанном судебном акте суда общей юрисдикции также указано, что объяснениями Кочергина Д.С, данными 14.04.2022 в ходе проводимой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по городу Смоленску по заявлению Черкасова С.В., из которых следует, что 30.08.2018 он получил от Черкасова С.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые являлись взносом на реконструкцию приобретенного 03.10.2017 совместного имущества: земельного участка, производственного здания и складов. Однако, разрешительная документация на реконструкцию так и не была получена.

В апелляционном определении судебная коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к вывода, что между Кочергиным и Черкасовым С.В. сложились правоотношения по совместному вложению денежных средств в приобретение недвижимости, в рамках которых Черкасов С.В. осуществил причитающийся с его стороны внос на счет Кочергина Д.С., занимающегося вопросами реализации этого контракта.

Как было указано выше, соглашение Кочергина Д.С. на проведение ремонтных работ подтверждено нотариальной доверенностью от 11.07.2018.

Однако Кочергин Д.С. фактически не принимал участие в решении вопросов о проведении ремонта и реконструкции здания, при этом ответчиком была выдана истцу доверенность N 67 АА 1308491 от 11.07.2018 для выполнения всех юридических действий по проведению реконструкции и строительства, а также заключению договоров подряда, проектирования

В дальнейшем, как было указано выше, в целях выполнения вышеуказанной договоренности сторон, ИП Черкасов С.В. заключил с третьими лицами договоры на реконструкцию приобретенного сторонами объекта недвижимости, а именно договоры подряда N 12-04/2017 от 12.12.2017, N 01/2019 от 16.09.2019, от 27.04.2018, N 20190812-01 от 12.08.2019, договорам возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, N 074-И/19 от 29.10.2019, N 61 от 15.05.2020, N 30/ЭК от 15.02.2018, N 030.20 от 16.03.2020, агентскому договору N 77-а от 27.05.2019, договорам от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 021/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 06-2019 от 03.06.2019, N 03-2019 от 18.02.2019, по которым третьими лицами были выполнены работы и оказаны услуги на 12254300 руб. 00 коп

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора простого товарищества.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Апелляционный суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 15 ГК РФ, поскольку денежные средства оплаченные истцом за ответчика по первоначальным требованиям для реконструкции приобретенного сторонами объекта недвижимости по представленным в материалы дела договорам подряда являются его убытками с учетом предусмотренной главой 55 ГК РФ самостоятельной ответственности каждого товарища в долевом порядке.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях выполнения договоренности сторон по реконструкции объекта недвижимости ИП Черкасов С.В. заключил с третьими лицами следующие договоры на реконструкцию:

1) Договор подряда N 12-04/2017 от 12.12.2017 г. на сумму 70 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "Изыскатель" на предмет выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту:

"Реконструкцию одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З", а именно:

- инженерно-геодезические изыскания (согласно ТЗ и программе инженерных изысканий),площадь изысканий 0,5 га;

- инженерно-геологические изыскания (согласно ТЗ и программе инженерных изысканий),в объеме 2 скважины по 9 м.п. и обследование грунта в 5 шурфах из под фундамента здания (копка-закопка шурфов, необходимых для работы, в стоимость договора не входят).

Выполнение обязательств сторон и данных работ подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ.

2) Договор подряда N 01/2019 от 16.09.2019 г. на сумму 461 300 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и Давыдовым Олегом Николаевичем на предмет выполнения собственными средствами работы по переносу теплового узла на объекте, расположенном по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З.

3) Договор возмездного оказания услуг N 76 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 27.05.2019 г. на сумму 246 500 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "СмолГеоТехПроект" на предмет проведения негосударственной экспертизы проектной документации без смет по объекту: "Реконструкция здания под бизнес-центр по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З", с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами.

4) Агентский договор N 77-а на организацию проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 27.05.2019 г. на сумму 70 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "СмолГеоТехПроект" на предмет организации проведения третьим лицом (организацией, аккредитованной направо проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, Тульский пер., д.З".

5) Договор возмездного оказания услуг N 1011/17 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 06.03.2017 г. и дополнительное соглашение N 103 к договору возмездного оказания услуг от 06.03.2017 г. N 1011/17 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 24.05.2019 г. на сумму 70 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "СмолГеоТехПроект" на предмет оказания услуги по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства объектов: "Реконструкция одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., 3" с оценкой соответствия этих результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

6) Договор от 01.04.2019 г. на сумму 170 000 рублей, заключенный иподписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "Гармония" на предмет проведения следующих демонтажных работ по адресу: г. Смоленск, Тульский пер., д.З.

1. Обшивка стены здания со стороны МВД: синий профлист снять и сложить аккуратно

2. Навес с торца здания

3. Перегородку из профлиста между арендаторами

4. Вентиляционные трубы

5. Кирпичные перегородки в ангаре

6. Металлические конструкции (лестницы, стеллажи и.д.) в боксах

7. Вторые этажи в боксах (в 2-х местах)

8. Неиспользуемые трубы коммуникаций (покажу)

9. Стеллажи

10. Старое неработающее освещение, проводка, распределительные щиты.

7) Договор подряда от 27.042018г., на сумму 100 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ИП Коротченковым Денисом Сергеевичем на предмет выполнения следующих работ:

- демонтаж строений: Склад для хранения площадью 431.8 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020822:508) и склад кирпичный площадью 58,7 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020822:520), расположенные на земельном участке (кадастровый номер:67:27:0020822:41), расположенном по адресу г. Смоленск, Тульский пер., д. 3;

- выравнивание площадки на месте демонтированного Объекта;

-вывоз отходов после демонтажа Объекта с земельного участка Заказчика (кадастровый номер: 67:27:0020822:41).

8) Договор на оказание услуг N 074-И/19 от 29.10.2019 г. на сумму 12 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ИП Балабановым Сергеем Ивановичем на предмет подготовки акта обследования здания с кадастровым N 67:27:0020822:502 и акта обследования здания с кадастровым N 67:27:0020822:508

9) Договор N 349-С/17 на создание (передачу) научно-технической продукции от 30.11.2017 г. на сумму 40 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО Научно-производственным предприятием "Стройдиагноз", на предмет обследования строительных конструкций одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, Тульский пер., д.N 3.

10) Договор N 241 от 05.12.2017 г. на сумму 160 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ИП Скалка Валерием Павловичем, на предмет разработки схемы планировочной организации земельного участка (для градостроительного плана) и планировочных решений 1-го и 2-го этажей реконструкции здания под коммерческий объект, не связанный с проживанием людей (бизнес-центр) по адресу: г. Смоленск, Тульский пер.,д.З.

11) Договор N 7/18 от 02.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей,заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "Открытая студия архитектуры и урбанистики", на предмет выполнения работы по подготовке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы Кирова - улицы Колхозная - улицы Ново-Киевская - улица Пригородная - улицы 9 мая - проспекта Гагарина - ГСК "Дружба" - Оршанский тупик - переулка Юннатов; территории в границах улицы Николаева - улицы Черняховского - вдоль парка "Реадовка" - ГСК "Связист" в части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020822:679 (местоположение - Смоленская область, г. Смоленск, пер. Тульский, д 3).

12) Договор N N21/2019 от 28.03.2019 г. на сумму 36 400 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "ИТЦ Основа", на предмет проведения проектных работ на объекте: "Газопровод среднего давления для теплогенераторной бизнес-центра по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З".

13) Договор N 018/2019 от 28.03.2019 г. на сумму 278 100 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "ИТЦ Основа",на предмет проведения проектных работ на объекте: "Теплогенераторная для бизнес-центра по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З".

14) Договор N 30/ЭК об оказании услуг от 15.02.2018 г. на сумму 20 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "ТехноЭксперт",на предмет проведения технической экспертизы.

15) Договор N 242 от 03.05.2018 г. на сумму 1 840 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ИП Скалка Валерием Павловичем,на предмет разработки разделов проектной документации:

- пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка; -архитектурные решения;

-конструктивные и объемно-планировочные решения; -система электроснабжения; -система водоснабжения; -система водоотведения;

-отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- технологические решения; -проект организации строительства;

-перечень мероприятий по охране окружающей среды; -мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; -обеспечения доступа маломобильных групп населения;

- энерго-эффективность;

- требования безопасной эксплуатации здания, по Объекту: реконструкция части существующего производственное здание (кадастровый номер: 67-67-01 /11/ 2008-615 ) в два этажа строительный объем 7000 куб. м. по адресу: г. Смоленск, Тульский пер., д. 3.

16) Договор N 030.20 возмездного оказания услуг по выполнению оценки стоимости недвижимости от 16.03.2020 г. на сумму 20 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и "Центр юридических и риелторских услуг" (ИП Федотов Александр Геннадьевич),на предмет проведения оценки рыночной стоимости следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020822:679 общей площадью 4 304 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Тульский, д. 3.

17) Договор N 06-2019 на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.06.2019 г. на сумму 480 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "АрхиСтиль",на предмет выполнения рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, разработанной согласно договора N3-2019 от 18.02.2019 г.

18) Договор N 03-2019 на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.02.2019 г. на сумму 800 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "АрхиСтиль",на предмет разработки следующих разделов проектной документации:

-Конструктивные и объемно-планировочные решения;

-Система электроснабжения;

-Система водоснабжения и водоотведения;

-Отопление и вентиляция;

-Сети связи.

-Технологические решения;

-Проект организации строительства;

-Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-Энергоэффективность;

-Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, по объекту реконструкция части существующего производственного здания (кадастровый номер 67-67-01 /11/ 2008-615) в два этажа строительным объемом7000,0 м 3 по адресу: г. Смоленск, Тульский пер. д. 3.

19) Договор возмездного оказания услуг N 61 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 15.05.2020 г. на сумму 30 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "СмолГеоТехПроект",на предмет проведения повторной негосударственной экспертизы проектной документации без смет по объекту: "Реконструкция производственного здания под бизнес-центр по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З.,с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами.

20) Договор подряда N 20190812-01 от 12.08.2019 г. и дополнительное соглашение N1 к договору подряда N 20190812-01 от 15.03.2020 г. на сумму 7 300 000 рублей, заключенный и подписанный между Черкасовым Сергеем Викторовичем и ООО "Трансснаб",на предмет выполнения собственными и/или привлеченными силами и средствами демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Смоленск, Тульский пер., д.З.

Выполнение обязательств сторон и данных работ подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ и соответствующими оплатами.

Таким образом, затраты истца по первоначальному иску в целях выполнения договоренности сторон по реконструкции объекта недвижимости составили 12 254 300 руб.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Глава 55 ГК РФ не содержит специальных правил о несении товарищами ответственности друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках простого товарищества. Поэтому, если иное прямо не предусмотрено договором, применяются общие положения гражданского законодательства: каждый товарищ в долевом порядке самостоятельно несет ответственность в полном объеме своим собственным имуществом.

При этом несение ответственности во внутренних отношениях необходимо отличать от участия каждого товарища в покрытии общих расходов и убытков, которое осуществляется по общему правилу пропорционально стоимости вклада (ст. 1046 ГК) за счет общего имущества, а в случае его нехватки - собственного имущества участников договора и входит в содержание договора простого товарищества (иначе говоря, относится к надлежащему исполнению договора, а не к его нарушению).

Принимая во внимание вышеизложенное, ИП Кочергин Денис Сергеевич несет ответственность за понесенные убытки пропорционально своей доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 67-67-01/111/2008-615 в размере 6 137 150 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Кочергина Дениса Сергеевича, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ИП Черкасовым Сергеем Викторовичем срока исковой давности связанным с возмещением расходов, вытекающих из договора подрядов N 12-04/2017 от 12.12.2017, от 27.04.2018, договоров возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, агентского договора N 77-а от 27.05.2019, договоров от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 21/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 03-2019 от 18.02.2019.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 15.07.2022, суд апелляционной инстанции признает пропущенным срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подрядов N 12-04/2017 от 12.12.2017, от 27.04.2018, договоров возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, агентского договора N 77-а от 27.05.2019, договоров от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 21/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 03-2019 от 18.02.2019.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию убытки по договорам подряда N 01/2019 от 16.09.2019, N 20190812-01 от 12.08.2019, договором на оказание услуг N 074-И/19 от 29.10.2019, договорами N 030.20 от 16.03.2020, N 06-2019 от 03.06.2019, N 61 от 15.05.2020 в размере 4 151 650 руб. (50%)

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 020, 95 руб. за период с 17.09.2020 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о выплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца неверным ввиду неправильного определения даты начала течения срока для начисления процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении понесенных расходов истца была направлено истцом 23.04.2022 и получена ответчиком 05.05.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении разумного срока исполнения обязательства за период с 18.05.2022 по 24.06.2022 в размере 48 739, 23 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о выплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отрицательном результате совместной деятельности по проведению ремонтных работ, в частности отсутствия получения разрешительной документации и введения результата работ в гражданский оборот, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом правового регулирования правоотношений, предусмотренных нормами Главы 55 ГК РФ и существа сложившихся правоотношений, не имеет правого значения для совместного распределения расходов, понесенных на согласованные между товарищами цели, результат таких вложений.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора между индивидуальным предпринимателем Кочергиным Д.С. и индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В. о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее заключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными правовыми актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного или неимущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из сделки, что и было сделано в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований первоначальных исковых требований. В указанной части решение подлежит отмене. Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ИП Кочергина Дениса Сергеевича в пользу ИП Черкасова Сергея Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 880, 30 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-52869/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 151 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 739,23 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП Кочергина Дениса Сергеевича в пользу ИП Черкасова Сергея Викторовича убытки в размере 4 151 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2022 по 24.06.2022 в размере 48 739,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по день фактической оплаты дола, государственную пошлину в размере 37 880, 30 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-52869/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.