Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-4858/24 по делу N А41-52869/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-52869/22

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Черкасова С.В. - Асланян Н.К. по дов. от 21.11.2023, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-52869/22.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Викторович (ИНН 673110673051, ОГРНИП 307673114500020) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочергину Денису Сергеевичу (ИНН 672905850390, ОГРНИП 321673300044775) о взыскании 6137150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 824020 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о выплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Черкасову Сергею Викторовичу о признании договора между индивидуальным предпринимателем Кочергиным Д.С. и индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В. о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее заключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-52869/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4151650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48739,23 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга, в указанной части принят новый судебный акт, с ИП Кочергина Дениса Сергеевича в пользу ИП Черкасова Сергея Викторовича взысканы убытки в размере 4151650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2022 по 24.06.2022 в размере 48739,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по день фактической оплаты дола, государственную пошлину в размере 37880,30 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-52869/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А41-52869/2022 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А41-52869/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023.

27.11.2023 от индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Викторовича поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 608141 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Викторовича взыскано 95000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Викторовича оставлено без удовлетворения.

ИП Кочергин Денис Сергеевич и ИП Черкасов Сергей Викторович с вынесенным определением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Черкасов Сергей Викторович просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие представленным в дело доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Черкасов С.В. также указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки фактически понесенной сумме расходов, составляющих гонорар успеха в размере 6 % от взысканной суммы и фактически удовлетворенных судом.

В апелляционной жалобе ИП Кочергин Денис Сергеевич просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указав на отсутствие надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату соглашений, частично удовлетворил требования на сумму 95 000 руб. 00 коп., не обосновав, на основании каких документов взыскана указанная сумма.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Черкасова С.В., поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, возразив по доводам жалобы ИП Кочергина Д.С.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кочергина Дениса Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 608.141 руб. 43 коп. заявителем в материалы дела представлены : соглашение об оказании юридической помощи N 354 от 15.12.2021, дополнительное соглашение от 26.08.2022 к соглашению об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 20.09.2023, чеки по операциям от 15.12.2021 (операция - 282957) на сумму 150000 руб. 00 коп., от 27.04.2023 на сумму 150000 руб. 00 коп., от 15.09.2023 (операция - 515797) на сумму 278141 руб. 43 коп., соглашение об оказании юридической помощи N 815 от 14.11.2023.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактическое несение заявленной суммы судебные расходов ИП Черкасовым С.В. не подтверждено, так как к заявлению о взыскании судебных расходов из платежных документов приложены только чеки по операциям от 15.12.2021 (операция - 282957) на сумму 150000 руб. 00 коп., от 27.04.2023 на сумму 150000 руб. 00 коп. и от 15.09.2023 (операция - 515797) на сумму 278141 руб. 43 коп. (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Черкасова С.В. документально подтвержденными являются расходы в размере 348.852 руб. 09 коп. Вместе с тем, принимая во внимание доводы Кочергина Д.С. о чрезмерности заявленных расходов, а также установив, что представлявший интересы ИП С.В.Черкасова адвокат Н.К.Асланян в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов, не участвовал, суд признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненных представителем работ с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к верному выводу, что он не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ

Принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, а также степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов, поскольку критерий разумности, используемый при определении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Ссылка ИП Черкасова С.В. на длительный срок рассмотрения дела признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Доводы ИП Черкасова С.В. о том, что 25.01.2024 представитель предпринимателя обеспечила явку на судебное заседание, однако по причине технической ошибки были перепутаны доверенности, в связи с чем, суд не допустил представителя в судебное заседание и необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ИП Черкасова С.В., подлежат отклонению.

Обеспечение явки представителя в судебное заседание предполагает явку в судебное заседание представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Явка в суд с не имеющей отношения к рассматриваемому делу доверенностью, (как явилась в суд представитель ИП С.В.Черкасова) не может считаться надлежащим обеспечением явки представителя в суд. В связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на представителя по соглашению N 815 от 14.11.2023 года в размере 30.000 руб.

Суммы, приведенные в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета АПМО от 27.03.2024, вопреки доводу ИП Черкасова С.В. не носят обязательный характер, в связи с чем, указанные рекомендации не подтверждают сумму заявленных судебных расходов.

Вопреки доводу Черкасова С.В., "гонорар успеха" в размере 6 % от заявленной суммы исковых требований, предусмотренный п. 3 дополнительного соглашения к соглашению N 354 от 15.12.2021, не может быть взыскан в качестве судебных расходов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 от 17.11.2022, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха") не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-52869/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Н. Семушкина