Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3451/23 по делу N А71-7198/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А71-7198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии: представителя истца, Кравцовой А. А. по паспорту, доверенности от 01.04.2022, диплом; представителя ответчика, Ожегова А. В. по паспорту, доверенности от 10.01.2023, диплом (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики); от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу N А71-7198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1121832004656, ИНН 1832101299)

к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" (ОГРН 1211800021564, ИНН 1838025679)

третьи лица: Управление по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район", общество с ограниченной ответственностью "Бастион С"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения архитектуры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики", с. Киясово, Киясовский район, Удмуртская Республика (ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры.

В ходе судебного заседания от 29.06.2022 судом на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ определено привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: "Управление по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район", с.Киясово и Общество с ограниченной ответственностью "Бастион С" г.Ижевск.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая указанный судебный акт, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает решение незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

Автор жалобы приводит доводы о том, что между истцом и должностным лицом ответчика, а именно Заместителем главы Администрации VIO "Киясовский район" по строительству, ЖКХ и связи М.А. Шамшуриным велась переписка, в ходе которой истцом был создан дизайн-проект архитектурного произведения - архитектурного ансамбля, предполагаемого к установке в с. Киясово за счет средств Администрации и включающего в себя, в том числе, доску почету и стелу. По мнению истца, содержание переписки полностью подтверждает тот факт, что произведение было создано работником истца. Из ее текстовой и графической части отчетливо виден сам ход создания и доработки дизайн-проекта по замечаниям М.А. Шамшурина, Таким образом, истец является правообладателем созданного произведения как служебного (копии трудового договора с дизайнером-работником истца, а также должностная инструкция представлены). Более того, как указывает истец, он в данном случае осуществил переработку своего же произведения, созданного им в 2014 году. Факт принадлежности истцу как правообладателю первоначального произведения и его внешний вид подтверждаются представленным суду договором N 43 от 15.06.2014, включая бланк заказа и акт приема-передачи к нему. Указанные доказательства являются ключевыми с точки зрения установленного для истца бремени доказывания, так как подтверждают, что он является правообладателем спорного произведения. Между тем суд первой инстанции в своем решении не дал им никакой оценки или оценил их неверно с точки зрения норм материального права.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик, получив от него дизайн-проект произведения архитектуры и смету на его реализацию, но не получив разрешение на использование этого произведения, провел в отношении него закупку. В результате этого оно незаконно воспроизведено ответчиком, в ходе проведения закупки доведено до всеобщего сведения на официальном веб-сайте свободного доступа "Малые закупки Удмуртской Республики", а затем практически реализовано в натуре третьим лицом ООО "Бастион С", с которым ответчиком по итогам конкурса был заключен соответствующий контракт.

Таким образом, по утверждению апеллянта, исключительное право на спорный дизайн-проект возникло у истца до проведении конкурса ответчиком, а именно в момент его создания работником истца в ходе ведения переписки с М.А. Шамшуриным. Исключительное право на первоначальное произведение, на основе которого создавался спорный дизайн-проект, принадлежит истцу с 2014 г. Возникновение, осуществление и защита этих прав не требовали и не требуют согласований с ответчиком или кем-либо еще. Напротив, ответчик был не вправе использовать спорный дизайн-проект без согласования с истцом. Действующее законодательство не содержит изъятий, которые позволили бы ответчику - муниципальному заказчику каким-либо образом использовать при осуществлении контрактных закупок не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы части 4 ГК РФ и Закона о контрактной системе N 44-ФЗ. Делает вывод о том, что у ответчика была возможность осуществить закупку у единственного поставщика. Более того, именно такой вариант закупки и обсуждался в ходе переписки между истцом и должностным лицом ответчика М.А. Шамшуриным.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в решении неверно распределено бремя доказывания. Истец также обращает внимание, что муниципальный контракт заключен Управлением по культуре делам молодежи, спорту и туризму Администрации МО "Киясовский район" в рамках осуществления публично-административных функций ответчика по благоустройству муниципального образования, а не для нужд данного управления в качестве казенного учреждения. В этой связи истец полагает, что Администрация МО "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" является надлежащим ответчиком. Вопрос о ненадлежащем ответчике судом первой инстанции не поднимался, заменить ответчика суд истцу не предлагал.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2023 на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в процессе, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является рекламно-производственной компанией, оказывающей услуги по разработке и изготовлению рекламных и информационных конструкций, произведений дизайна, малых архитектурных форм. Летом 2021 года заместителем главы Администрации МО "Киясовский район" по строительству, ЖКХ и связи М.А. Шамшуриным был заказан у ООО "Прогресс" дизайн-макет произведения архитектуры - архитектурного ансамбля, предполагаемого к установке в с.Киясово за счет средств Администрации и включающего в себя, в том числе, доску почета и стелу.

В период с 28.06.2021 по 18.07.2021 между М.А. Шамшуриным и Генеральным директором ООО "Прогресс" О.М. Бродовских, дизайнером ООО "Прогресс" Д.С. Замалвалеевой велась переписка по электронной почте, связанная с разработкой и согласованием дизайна указанного произведения, стоимости его практической реализации, а также заключением договора на его практическую реализацию (выполнение в натуре и установку). Переписка велась от имени ООО "Медиа-СПРЕЙ" с которым у ООО "Прогресс" заключен агентский договор на поиск клиентов и ведение преддоговорных переговоров.

После утверждения варианта дизайна произведения и стоимости его практической реализации, договор, который направило ООО "Прогресс" в адрес М.А. Шамшурина, заключен не был.

В период с 27.07.2021 по 02.08.2021 Администрацией в лице Управления по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район" была осуществлена закупка, объектом которой были "работы по проектированию, изготовлению, и монтажу доски почета муниципального образования Киясовский район".

Заказчиком в качестве спецификации к контракту по данной закупке размещены на официальном веб-сайте "Малые закупки Удмуртской Республики" макет произведения, созданный ООО "Прогресс" и составленная им смета. Впоследствии контракт N ИМЗ-2021-0-044-013113 от 27.07.2021 был заключен между Управлением и ООО "Бастион С" работы по монтажу произведения, созданного ООО "Прогресс", были подрядчиком выполнены.

Информация размещена на официальном веб-сайте "Малые закупки Удмуртской Республики" https://wt.udmr.ru/smallpurchases/GzwSP/Notice?noticeLink=2872551.

По мнению истца, данными действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащее ООО "Прогресс". Дизайн-проект упомянутого произведения архитектуры был создан дизайнером, работающим в рамках трудового договора в ООО "Прогресс", что подтверждается трудовым договором N 5 от 10.07.2018. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.10.2018, должностной инструкцией N 03 от 01.11.2018 исключительное право на данное произведение правообладателем по договору не отчуждалось, лицензионный договор не заключался, согласие на его использование иным образом не давалось. Истец полагает, что скопировав и разместив проект произведения архитектуры в интернете в рамках процесса осуществления по закупки по контракту N ИМЗ-2021-0- 044-013113 от 27.07.2021, осуществив в последующем его установку без каких-либо законных оснований, Администрация нарушила права истца (п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией МО "Киясовский район" не могли быть заключены какие-либо контракты без соблюдения процедуры, предусмотренной законом N 44-ФЗ, в связи с чем, представленная истцом переписка не подтверждает факта заключения контракта, а также согласования макета архитектурного проекта. Учитывая, что в рамках настоящего дела заказчиком выступало именно Управление по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации МО "Киясовский район", судом сделан вывод о том, что истцом должны быть представлены документы согласования архитектурного проекта именно с указанным лицом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац 9 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно применены положения Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункта 4 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Как верно установлено судом, 02.08.2021"Управление по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район" (заказчик) провело торги в форме открытого конкурса. Объектом закупки указано работы по проектированию, изготовлению, и монтажу Доски почета муниципального образования Кисовский район.

В указанных торгах приняли участие: 1. ООО "Бастион С", 2. Печников Сергей Михайлович, 3. Гулидов Константин Олегович 4. Рыбаков Евгений Анатольевич 5. ООО "Прогресс" (истец по настоящему делу). По итогам проведения торгов признан победителем ООО "Бастион С", результаты торгов оформлены протоколом рассмотрения заявок на малую закупку и определения победителя N ИМЗ-2021-3-044-013113 (л.д. 107-109 Т1). Информация размеща на официальном веб-сайте "Малые закупки Удмуртской Республики" https://wt.udmr.ru/smallpurchases/GzwSP/Notice?noticeLink=2872551.

С победителем торгов ООО "Бастион С" (в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ для заключения контракта по итогам проведения закупки) Управлением по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район" заключен контракт NИМЗ-2021-3-044-013113 от 04.08.2021, предметом которого является работы по проектированию, изготовлению и монтажу доски почета муниципального образования Киясовский район по адресу УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Советская, 2.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в 2021 году между ним и заместителем главы Администрации МО "Киясовский район" по строительству, ЖКХ и связи велась переписка по заказу дизайн-макета произведения архитектуры - архитектурного ансамбля, предполагаемого к установке в с. Киясово за счет средств Администрации и включающего в себя, в том числе, доску почета и стелу. После утверждения варианта дизайна произведения и стоимости его практической реализации, договор, который направило ООО "Прогресс" в адрес заместителем главы Администрации МО "Киясовский район", заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не мог быть заключен контракт с ООО "Прогресс" без проведения предусмотренных законом N 44-ФЗ процедуры конкурса, торгов. Истец в свою очередь в случае выполнения каких-либо работ без заключения контракта, несет риск негативных последствий, поскольку фактически нарушает условия Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчиком проекта выступало Управление по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район". Доказательств обращения истца к Управлению по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район", а также согласования с ним каких-либо архитектурных проектов, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг в данном случае не подтверждает факта согласования проекта.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела заказчиком выступало именно Управление по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район", судом справедливо отмечено, что истцом должны быть представлены документы согласования архитектурного проекта именно с указанным лицом.

Доказательств передачи должностному лицу Администрации МО "Киясовский район" Шамшурину М.А. каких либо-документов, которые ранее ему были переданы от ООО "Прогресс", Управлению по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации муниципального образования "Киясовский район", которые в дальнейшем, по предположению истца, были переданы ООО "Бастион С", истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Администрацией муниципального образования "Киясовский район" не могли быть заключены какие либо контракты без соблюдения процедуры предусмотренной законом N 44-ФЗ, в связи с чем, представленная истцом переписка не подтверждает факта заключения контракта, а также согласования макета архитектурного проекта. Как следует из материалов дела, истец не является автором архитектурного проекта архитектурного ансамбля, расположенного в с. Киясово УР, именуемого "Доска почета" (основание иска), который был сдан в эксплуатацию в 2021 году, в силу того, что данный ансамбль является копией архитектурного ансамбля, расположенного в с. Алнаши УР, именуемого "Памятник "Аллея славы", который был сдан в эксплуатацию в 2014 году (внешний вид имеется в материалах дела).

Наличие указанного архитектурного ансамбля в с. Алнаши, дату его изготовления в 2014 году и аналогичность с архитектурным ансамблем в с. Киясово УР, подтверждает и сам истец в своих возражениях и апелляционной жалобе.

Доводы истца о его авторстве не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам существующих правоотношений и имеющимся в деле доказательствам. Так, в соответствии с Законом РФ N 44-ФЗ, между Администрацией МО "Апнашский район" и ООО "Бетоникс" 08.09.2014 заключен контракт N 0113300002214000025-0223093-01 на устройство памятника "Аллея слава" в с. Алнаши УР. Во исполнение указанного Закона, информация об исполнении указанного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, по следующей ссылке: https://zakupki.aov.ru/epz/contract/contractCard/pavment-info-and-taraet-of- order.html?reestrNumber=0113300002214000016&contractlnfold=16975220

На той же странице, во вкладке "Вложения", по следующей ссылке, размещён подписанный электронной подписью указанный контракт (копия - имеется в материалах дела, KoHTpaKT.docx N 01133000022140000160002 - ссылка на скачивание): https://zakupki.qov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=0113300002214000016&contractlnfold=16975220

Как следует из п. 5.2 указанного контракта, Администрация МО "Алнашский район", Заказчик по контракту, обязана передать ООО "Бетоникс", Подрядчик по контракту, проектно-сметную документацию.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Администрацией МО "Алнашский район" по следующей ссылке размещена подписанная электронной подписью проектно-сметная документация: архив для скачивания "Описание объекта (Техническое задание)" : https://zakupki.aov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?reqNumber=Q1133000022 14000025

Как следует из информации и документов, размещенных Администрацией МО "Алнашский район" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, именно Заказчик и предоставил Подрядчику проектно-сметную документацию, в т.ч. графическое изображение архитектурного ансамбля "Аллея славы" (Техническое задание), на основании которой Подрядчик и исполнил требования контракта от 08.09.2014 N 0113300002214000025-0223093-01. В свою очередь, истец не предоставил доказательств, что ООО "Бетоникс" передавал Администрации МО "Алнашский район" проектно-сметную документацию, в нарушение требований п. 5.2 указанного контракта.

Таким образом, истец не доказал, что в 2014 г. Администрация МО "Алнашский район" при исполнении контракта от 08.09.2014 N 0113300002214000025-0223093-01 воспользовалась неким "дизайн - проектом", автором которого якобы является истец.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, на который ссылается истец, именно истец и должен доказать, что он является законным правообладателем архитектурного проекта, на основании которого, якобы был создан в 2014 году архитектурный ансамбль в с. Алнаши, т.е. до того момента, когда архитектурный ансамбль был установлен в с. Алнаши УР. Также следует отметить, что электронная переписка, на которую ссылается апеллянт, велась не с ответчиком, а как следует из скриншотов, предоставленных самим же истцом, а всего лишь с сотрудником ответчика - Шамшуриным М.А., который в силу отсутствия соответствующих прав и обязанностей не мог выступать и не выступал как уполномоченное ответчиком должностное лицо (иного не доказано).

Истец не доказал, что Шамшурин М.А. распространил графическое изображение дизайн-проекта среди иных должностных лиц ответчика, в то время как сам Шамшурин М.А. утверждает, что он его никому не показывал.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание убытков (денежной компенсации) является еще одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на объект авторского права (дизайн доски почета муниципального образования Киясовский район по адресу УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Советская, 2), который был предметом торгов от 02.08.2021, победителем которых признано ООО "Бастион С" и факт нарушения такого ответчиком, в иске истцу отказано правомерно, следовательно, апелляционная жалоба общества "Прогресс" удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу N 71-7198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский