Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-2382/23 по делу N А60-57192/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-57192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

по делу N А60-57192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН

1026600629230)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Асбестовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) задолженности по энергосервисному контракту от 10.08.2017 N 01-ЭСК за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 19 943 110 руб. 72 коп., неустойки за период с 26.06.2021 по 07.10.2022 в сумме 972 324 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в соответствии с пунктами 5.1, 6.2, 6.4 заключенного сторонами контракта от 10.08.2022 N 01-ЭСК, частями 13, 14 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) окончательные расчеты должны производиться по достижению размера экономии в натуральном выражении не мене 11 148 582 кВтч, расчеты должны производиться исходя из тарифа 4,7740 руб. Кроме того, указал, что по ходатайству ответчика судом приняты, но не исследованы документы, подтверждающие направление в адрес истца претензии от 12.05.2021 о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, а также судом при расчете процентов не учтен мораторий, действующий в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЕЭС-Гарант" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.05.2023, истцу предложено представить подробный информационный расчет неустойки отдельно по каждому платежу с учетом периодов моратория.

18.04.2023 от истца поступил информационный расчет неустойки.

12.05.2023 от ответчика поступил контррасчет неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между Администрация Асбестовского городского округа (заказчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт N 01-ЭСК (ИКЗ 173660300412666030100111111117112244), предметом которого является осуществление исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории г. Асбест Свердловской области (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта, исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п. 5.1. Контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать процент от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении, определенном в п. 6.4. Контракта.

Исполняя обязательства по обеспечению экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, оплата за которые осуществляется в размере 100% от достигнутого размера экономии (п. 6.3. Контракта) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложимся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии), исполнитель ежемесячно и своевременно в качестве подтверждения оказания таких услуг подписывал и направлял акты определения величины экономии энергетических ресурсов.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту производится за счет средств бюджета Асбестовского городского округа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, начиная с 01.01.2018, на основании подписанного обеими Сторонами Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении N 6.2 к настоящему контракту. Окончательные расчеты по настоящему Контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения размера экономии в натуральном выражении, предусмотренного п. 5.1. настоящего Контракта.

Срок оплаты заказчиком размера экономии (доли размера экономии) потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного п. 7.4. настоящего Контракта (п. 7.5 Контракта). Оплата производится за каждый отчетный период, т.е. 1 календарный месяц (п. 7.6. Контракта).

По результатам оказанных обществом "ЕЭС-Гарант" в период апрель 2021 г. - апрель 2022 г. услуг задолженность заказчика составила 19 943 110 руб. 72 коп.

Общество "ЕЭС-Гарант" направило в адрес университета акт и счет на оплату услуг на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период и наличие оснований для взыскания неустойки, ООО "ЕЭС-Гарант" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Закона о контрактной системе, статей 1, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "ЕЭС-Гарант", правильности произведенного истцом расчета. Отклоняя ссылку ответчика на мораторий, суд указал, что требование истца возникло после введения моратория, что позволяет осуществлять начисление неустойки в период его действия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 21 Закона об энергосбережении).

На основании части 1 статьи 108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) и особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636.

На основании пункта 12 данных требований в энергосервисный контракт должно быть включено положение, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

В данном случае факт оказания обществом "ЕЭС-Гарант" ответчику в спорный период услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Отклоняя возражения ответчика о том, что окончательные расчеты должны производиться по достижению размера экономии в натуральном выражении не мене 11 148 582 кВтч, тогда как истцом обеспечена экономия энергетических ресурсов 8 316 049,00 кВтч, остаток недостигнутой экономии энергетических ресурсов составляет 2 832 533 кВтч, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что сроки начала и окончания фиксации размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении:

- начальным сроком достижения, предусмотренного настоящим Контрактом, доли размера экономии (первым отчетным периодом) является календарный месяц, следующий за месяцем, в котором подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

- конечным сроком достижения доли размера экономии (последним отчетным периодом) является последний календарный месяц действия настоящего Контракта.

Периодом достижения доли размера экономии (отчетным периодом) в рамках контракта принимается календарный месяц.

Достижение общего размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении возможно ранее конечного срока достижения экономии.

Оплата осуществляется за каждый отчетный период, в течение срока действия настоящего Контракта (п. 7.6. Контракта), указанного в п. 13.1. Контракта.

Согласно техническому заданию (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2018 к Контракту), конечный срок достижения размера экономии - декабрь 2022 года.

Предметом исковых требований является период апрель 2021 года - апрель 2022 года, который не связан с конечным результатом достижения экономии по всему Контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, требование к ответчику основано на неисполнении обязательств по оплате за отчетные периоды, по которым были оказаны услуги по экономии потребления энергетического ресурса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что направленные истцом акты экономии ответчиком не подписаны, при этом ответчик не представил доказательства обоснованности отказа в подписании актов, в нарушение п. 7.4 Контракта в письменной форме в течение 2-х рабочих дней со дня получения актов не направил разногласия, мотивированные возражения (отказ от подписи), суд первой инстанции пришел к выводу, что такие акты считаются принятыми заказчиком (ответчиком), в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по каждому отчетному периоду.

Проверив расчет истца и признав его верными, соответствующим п. 6.3, 6.4, 7.6. Контракта, требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 19 943 110 руб. 72 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы при расчете применять тариф 4,7740 руб. подлежат отклонению, поскольку в силу части 18 статьи 19 Закона о контрактной системе оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта. Кроме того, в п. 6.3. Контракта предусмотрено, что размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации Перечня мероприятий.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта подлежат отклонению как недоказанные, противоречащие условиям Контракта, основанные на неверном толковании ответчиком условий Контракта, Закона о контрактной системе.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме судом первой инстанции не учтен мораторий, действующий в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 972 324 руб. 56 коп., начисленной за период с 16.06.2021 по 07.10.2022, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за неисполнение заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, признавая верным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено следующее последствие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" также разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, обязательства по оплате оказанных истцом услуг, срок оплаты по которым наступил до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то есть до 01.04.2022, не обеспечиваются неустойкой на весь период действия моратория.

В данном случае за оказанные истцом услуги в отчетный период апрель 2021 г., май 2021 г. обязательство по оплате с учетом даты получения актов ответчиком возникло у ответчика до 25.06.2021 и 28.07.2021 соответственно, что не оспаривается истцом, ответчиком, т.е. в период до введения моратория (до 01.04.2022).

Таким образом, на задолженность по услугам, оказанным в период апрель 2021 г., май 2021 г., не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части требований истцом обоснованно начислена неустойка без учета моратория, поскольку обязательство по оплате возникло после введения моратория.

Проверив представленные сторонами по запросу апелляционного суда информационные расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признал верным информационный расчет истца, соответствующий вышеприведенным нормам права и разъяснениям. Согласно данному расчет, размер неустойки составляет 749 513 руб. 38 коп. за период с 26.06.2021 по 07.10.2022 (за исключением периода моратория по задолженности за апрель-май 2021 г.).

Информационный расчет ответчика является неверным, поскольку ответчик необоснованно исключил из расчета нерабочие дни - 01.02.2022, 02.10.2022, а также 03.10.2022.

Вопреки позиции ответчика, неустойка в силу норм ст. 330 ГК РФ, условий п. 10.4 Контракта подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, исключений в виде праздничных и выходных дней при начислении неустойки вышеуказанными нормами права не предусмотрено.

Таким образом, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 Контракта, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 749 513 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично. С Администрации Асбестовского городского округа взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" задолженность в сумме 19 943 110 руб. 72 коп., неустойку в сумме 749 513 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, 126 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,93 %).

Поскольку, исходя из размера исковых требований (20 915 435 руб. 28 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 127 577 руб., истцом при подаче иска оплачено в меньшем размере (126 077 руб.), при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и недостающая сумма (134 руб. 93 коп.) не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 365 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-57192/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) задолженность в сумме 19 943 110 руб. 72 коп., неустойку в сумме 749 513 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, 126 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в доход федерального бюджета 1 365 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова