Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-2382/23 по делу N А60-57192/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-57192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант": Стремоусова Л.В. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика, Администрации Асбестовского городского округа: Суханова И.Б. по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-57192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Асбестовского городского округа (далее -Администрация, ответчик) задолженности по энергосервисному контракту от 10.08.2017 N 01-ЭСК за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 19 943 110 руб. 72 коп., неустойки за период с 26.06.2021 по 07.10.2022 в сумме 972 324 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 943 110 руб. 72 коп., неустойка в сумме 749 513 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, 126 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, взыскав также с истца в доход федерального бюджета 1 365 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

23.05.2023 Администрация Асбестовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года удовлетворено заявление Администрации Асбестовского городского округа об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-57192/2022, предоставлена отсрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 - до 15.06.2025.

Обжалуя принятое по делу определение от 16.06.2023 в апелляционном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А60-57192/2022.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что, предоставляя отсрочку исполнения решения суда на 2 года, судом не учтены следующие обстоятельства. Так, выполнение энергосервисных мероприятий, по мнению апеллянта, не предполагает специального выделения финансирования на такую закупку, поскольку все будущие расходы заложены в статье бюджета, предназначенной на оплату электроэнергии - любые платежи осуществляются исключительного из экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Полагает, что должник, зная с октября 2022 года о поданном ООО "ЕЭС-Гарант" иске, имел возможность запланировать данные расходы уже на 2023 год. Должник также имеет возможность запланировать расходы на исполнение решения суда при планировании бюджета на 2024 год. При этом, как отмечено заявителем жалобы, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217, пункты 5, 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что исполнение действий, указанных в решении суда, будет гарантированно обеспечено в указанный заявителем срок. Заявителем также не представлены документы, свидетельствующие о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта. Полагает, что судом фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие или отсутствие оснований для предоставления отсрочки. Суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, грубо нарушив требования справедливости и гарантированные права на взыскание задолженности в разумный срок. Судом также не проведен детальный анализ ситуации, что является нарушением норм процессуального права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым определением не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда от 16.06.2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела предоставленной им справки N 787 от 04.09.2023 финансового управления администрации в качестве дополнительного доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал на дефицит бюджета, на то, что Администрация Асбестовского городского округа в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, не имеет дополнительных источников финансирования. Согласно справке Финансового управления администрации Асбестовского городского округа от 23.05.2023 (исх. N 440), содержащей характеристики бюджета Асбестовского городского округа на 2023 год, бюджет Асбестовского городского округа является дефицитным (дефицит составляет 45 563,5 тыс. руб.), в бюджете городского округа еще не заложены расходы по названному решению в сумме более 20 млн. руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возникшая заложенность будет учтена в бюджете на 2024, 2025 годы, отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволит произвести исполнение решения суда, а также обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.01.2023 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 сроком до 15.06.2025, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости по истечении установленного срока в связи с утверждением бюджета городского округа на соответствующий год.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, реальности исполнения решения суда в установленный срок (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит, принимая во внимание вновь представленную ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы справку Финансового управления администрации Асбестовского городского округа от 04.09.2023 (исх. N 787), содержащей характеристики бюджета Асбестовского городского округа на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов с изменениями от 29.06.2023, согласно которой бюджет Асбестовского городского округа является дефицитным (дефицит составляет 55 019,7 тыс. руб.).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства, прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, предоставление отсрочки исполнения решения суда от 20.01.2023 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 сроком до 15.06.2025 в данном случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не является обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-57192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина