Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-2150/23 по делу N А50-4045/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-4045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-4045/2022

по иску ООО "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1025901221543, ИНН 5905005269, Пермский края)

к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459, Пермский край)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии

от истца: Бехтерев Д.Ю., доверенность от 14.02.2023,

от ответчика: Чернышова О.В., доверенность от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - истец, общество "ТД "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, общество "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании 1 858 516 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2019 по 26.08.2019, 7 005 033 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 24.12.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 766 614 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 705 279 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Дельта" (поставщик) и обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, цена, количество и общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2019).

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2019).

В пункте 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2019 стороны установили, что рассрочка оплаты поставленного товара (либо отсрочка оплаты), является предоставлением коммерческого кредита покупателю.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: со дня, следующего за днем поставки партии (части партии) товара по тридцатый день со дня, следующего за днем поставки партии (части партии) товара - 0, 0001% от неоплаченной стоимости (суммы долга) за поставленную партию (часть партии) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, а начиная с 31 дня со дня, следующего за днем поставки товара и по день оплаты стоимости поставленной партии (части партии) товара - 0,2% от неоплаченной стоимости (суммы долга) за поставленную партию (часть партии) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Поставщик вправе не осуществлять начисление процентов за пользование коммерческим кредитом либо уменьшить срок и/или размер начисляемых процентов.

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что в период исполнения договора им поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 83 811 837 руб. 50 коп., вместе с тем оплата за товар обществом "Птицефабрика "Комсомольская" произведена с нарушением установленных спецификациями сроков, в связи с чем покупателю начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 1 858 516 руб. 84 коп., а также неустойка за период с 14.02.2019 по 31.03.2022 в размере 7 005 033 руб. 93 коп.

Покупателю направлена претензия от 28.01.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 329, 220, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом даты обращения с иском в суд 22.02.2022 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по периоду до 21.02.2019.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истцом произведен неверно: при расчете неправильно определен размер задолженности, не учтены назначения платежей и срок оплаты, установленный спецификациями.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции признан верным контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный ответчиком за период с 22.02.2019 по 26.08.2019 на сумму 1 766 614 руб. 03 коп.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что расчет неустойки на сумму 7 005 033 руб. 93 коп. также произведен истцом при неправильном определении размера задолженности, без учета назначения платежей, срока оплат по спецификациям, без учета нерабочих дней, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

По расчету суда, сумма верно начисленной неустойки за период с 22.02.2019 по 19.02.2020 составляет 4 705 279 руб. 63 коп.

Приняв во внимание размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 28.01.2022, скриншотом сообщения об отправке претензии на адрес электронной почты общества "Птицефабрика "Комсомольская", указанный в договоре.

Ссылки ответчика на то, что договором не предусмотрена возможность направления претензии по электронной почте, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в исковом заявлении предъявлял требование о взыскании задолженности, при этом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось, в связи с чем суд при удовлетворении соответствующего требования вышел за пределы иска.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности не могло быть самостоятельно переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выход за пределы заявленного иска не осуществлялся. Изменение наименования требования фактически не изменило обстоятельств, на которых истец его основывал.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления от 24.03.2016N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истец сослался на то, что он был вынужден заключить с банком договор о предоставлении кредитной линии, процентная ставка по которому равна 26% годовых.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-4045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева И.О. Муталлиева