Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8819/23 по делу N А56-36172/2021

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-36172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Козлов А.А., на основании доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: представители Зюрюкина С.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2023, Семенова Ж.А., на основании доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2023) общества с ограниченной ответственностью "Баск-Крин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-36172/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Мищенко Олег Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Баск-Крин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баск-Крин" (далее - ответчик, Общество, ООО "Баск-Крин") о взыскании 5 804 500 руб. действительной стоимости доли, 213 743 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Впоследствии от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступили мотивированные сообщения о невозможности дать экспертные заключения.

Определением суда от 14.09.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 27.10.2022.

Решением от 04.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 804 500 руб. действительной стоимости доли, 213 743 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; Мищенко О.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что заявление о выходе было подано Мищенко О.Н. нарочно ликвидатору ООО "Баск-Крин" 10.03.2020, при этом судом не принято во внимание, что ликвидатором был сам Мищенко О.Н. и заявление о выходе было подано в тот же день, когда участником общества Зюрюкиной С.А. было назначено проведение аудиторской проверки. Также апеллянт считает, что судом не учтено при назначении экспертизы, что Мищенко О.Н. как бывший руководитель и ликвидатор, документы общества не передал Зюрюкиной С.А. (действующему руководителю общества), что фактически и послужило поводом для корректировки баланса и возникновению спора о сумме выплаты действительной доли. Податель жалобы указывает, что при сравнении данных бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 год явно видны существенные несоответствия и искажения по показателям статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год, содержание бухгалтерского баланса не применялось последовательно от одного отчетного периода (2018) к другому (2019). Общество указывает на то, что суммы списания запасов с баланса организации превышают на сумму не менее 5853 т.р. расходы организации от обычных видов деятельности и прочие расходы за вычетом иных подтвержденных расходов в денежной форме, суммы уменьшения кредиторской задолженности в балансе превышают фактическое погашение в денежной форме более чем на 16 469 т.р., капитал и резервы а также чистые активы организации за 2019 год снизились более чем в 2 раза (на 11 906 т.р.) с нарушением требований к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год, так как имеется существенное искажение отдельных статей отчетности. Податель жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что среди требований к бухгалтерскому балансу обязательным является наличие подписи руководителя. Бухгалтерская отчетность за 2019 год была подана в налоговый орган генеральным директором Мищенко О.Н., уже после того как его полномочия были прекращены и в отношении общества была введена ликвидация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мищенко О.Н. являлся участником ООО "Баск-Крин" с долей 50% и вышел из ООО "Баск-Крин" 10.03.2020.

Уставом ООО "Баск-Крин" в редакции от 04.09.2014 в пунктах 7, 2, сказано, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Стоимость доли должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление о выходе было подано Мищенко О.Н. нарочно ликвидатору ООО "Баск-Крин" 10.03.2020.

Последним отчетным периодом является бухгалтерская отчетность за 2019 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год чистые активы ООО "Баск-Крин" составляют 11 609 000 руб.

Соответственно действительная стоимость доли Мищенко О.Н. на момент выхода составляет 5 804 500 руб. Срок выплаты наступил 10.06.2020. На сегодняшний день действительная стоимость доли не выплачена.

15.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование уплатить действительную стоимость доли и проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли ООО "Баск-Крин", неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

В случае выхода участника из Общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона N 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества, является 2018 год.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен.

Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли истцу наступил.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перехода к Обществу доли - 31.12.2019.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов составляла 11 609 000 руб. Размер действительной стоимости доли истца 30% - 5 804 500 руб. (11 609 000 руб. х 50%).

В обоснование своих возражений относительно размера выплаты ответчик ссылается на корректировку налоговой отчетности. По мнению ответчика, действительная стоимость доли составляет 15 500 руб.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 31.12.2019, представленная в 2020 году в налоговый орган, является наиболее объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника.

Ссылки ответчика на данные уточненной бухгалтерской отчетности обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ N 22/2010)" не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

Судом была назначена экспертиза в целях определения размера действительной стоимости доли. Однако, ввиду отсутствия всех запрошенных документов, эксперт не смог провести экспертное исследование.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу поступил ответ об отсутствии ликвидационного баланса в материалах регистрационного дела.

При этом, судом не установлена недостоверность сведений, содержащихся в указанной бухгалтерской отчетности, положенной в основу расчета действительной стоимости доли истца в процессе рассмотрения дела; бухгалтерская отчетность, на которую ссылается ответчик, скорректирована им непосредственно после выхода истца из общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако, положения указанной нормы не исключают саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Однако дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества на момент вынесения решения по настоящему делу не возбуждено.

В связи с этим, суд верно отметил, что доводы ответчика о затруднительном финансовом состоянии Общества не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в указанном им размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму невыплаченной стоимости доли истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения соответствующего срока выплаты, установленного Законом N 14-ФЗ и Уставом Общества.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 16.04.2021 составил 213 743 руб. 91 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом как директором общества нарушениях, наличии финансовых претензий к нему со стороны общества и участников общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о праве истца как участника общества на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в связи с выходом из общества. Общество, в том числе в лице его участников, не лишено права требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине исполнительного органа при наличии установленных законом оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании определенных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения дела, судом были запрошены необходимые документы, с учетом доводов ответчика, на основании которых, а также установленных обстоятельств по делу, был принят правильный судебный акт.

Утверждение ответчика о злоупотребление правом со стороны истца не имеет документального подтверждения, поэтому является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходах до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-36172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева