Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-3134/23 по делу N А45-1545/2023

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А45-1545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Косенковой-Леонтьевой Д.Г. (N 07АП-3134/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1545/2023 (судья Гофман Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН 4229004820), г.Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новосибирска Косенковой-Леонтьевой Д.Г., ОСП по Центральному району г.Новосибирска, о признании недействительным постановления от 13.01.2023 по исполнительному производству N 171338/22/54010-ИП.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Таскаева Т.И. - доверенность от 23.08.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - заявитель, общество, ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Косенковой-Леонтьевой Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2023 по исполнительному производству N 171338/22/54010-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку должником нарушен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора; правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку исполнительский сбор составляет 50 000 руб.

ООО "КузбассТрансЦемент" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 по делу N А45-34900/2021, дополненным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с ООО "Феоком" в пользу ООО "КузбассТрансЦемент" взысканы убытки в размере 527 500 рублей, 13 550 рублей расходы по уплате госпошлины. Суд также обязал ООО "КузбассТрансЦемент" возвратить ООО "Феоком" колесные пары в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 31.05.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

На основании исполнительного листа серии ФС N 03248713, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, Уральским филиалом АО "Райффайзенбанк" с расчетного счета ООО "Феоком" списана сумма задолженности: 28.03.2022 - в сумме 1 508,10 рублей, 03.10.2022 - в сумме 539 541,90 рублей.

30.11.2022 ООО "Феоком" получен исполнительный лист.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа N ФС 035759590 от 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 171 33 8/22/540 ТО-ИП в отношении ООО "КузбассТрансЦемент", согласно которому должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

28.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО "КузбассТрансЦемент" о прекращении исполнительного производства N 171338/22/54010-ИП на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), с ходатайством о его приостановлении на время рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу N 45-34900/2021 заявление ООО "КузбассТрансЦемент" о прекращении исполнительного производства N 171338/22/54010-ИП назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2023 в 10:20.

В то же время стороны исполнительного производства пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

30.12.2022 между ООО "КузбассТрансЦемент" и ООО "Феоком" подписано мировое соглашение.

10.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с использованием системы "Мой арбитр" направлено заявление ООО "КузбассТрансЦемент" об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А45-34900/2021 с приложением мирового соглашения в электронном виде (оригинал мирового соглашения поступил в суд 16.01.2023).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

19.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "КузбассТрансЦемент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неисполнение требований исполнительного документа произошло в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, оснований для взыскания с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находилось заявление об утверждении мирового соглашения, которое в дальнейшем утверждено в рамках дела N А45-34900/2021, учитывая, что судебный пристав-исполнитель являлся участником указанного дела, при этом намерение должника заключить мировое соглашение явствует из переписки в мобильном мессенджере "Вотсап", представленной в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Косенковой-Леонтьевой Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк